Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-53877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34659/2023


Москва Дело № А40-53877/22

24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-53877/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительным договора дарения от 13.11.2019 земельного участка и части жилого дома, договора дарения от 13.11.2019 квартиры


при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО4 по дов.от 30.01.2023

фин/упр ФИО5 –лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.11.2022 ФИО3 (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными:

1) договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...> и применить последствия недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 по объектам недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенные по адресу: <...>;

2) договор дарения от 13.11.2019 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: <...> и применить последствия недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 по объекту недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.023 к участию в обособленном споре привлечено Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 Д.

Признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, в лице законного представителя, возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022), часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: <...>, а также квартиру, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС г. Москвы, ФИО3 состоит в браке с ФИО2, и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата регистрации брака 21.09.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022 на супругу должника было зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество:

1) Земельный участок с частью дома (жилое помещение), расположенным и по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 50:11:0040218:22, кадастровый номер жилого помещения 50:11:0000000:103487 (далее - земельный участок с частью дома);

2) Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004028:1323 (далее - квартира).

Часть жилого дома с земельным участком приобретены по договору купли-продажи от 13.12.2013, квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.04.2011, то есть указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака по договорам купли-продажи и по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

Часть жилого дома с земельным участком ФИО2 передала по договору дарения от 13.11.2019 сыну ФИО6 Д., а также квартиру передала ему по договору дарения от 13.11.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

В интересах одаряемого ФИО6 в договорах дарения выступает ФИО3, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что сделки дарения недвижимости являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022. Оспариваемые сделки совершены 13.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО6 является сыном должника, ФИО2 является супругой должника (л.д. 32-33).

Исходя из вышеизложенного, ФИО6 и ФИО2, не могли не знать о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства не представлены.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом сделка была совершена супругой в пользу сына (что участвующими в деле лицами не оспаривается), то есть заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ФИО7 по обязательству возврата займа, сумма в размере 5 403 951, 24 руб., которая взыскана решением Бутырского районного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-3455/18, вступившим в законную силу 18.06.2019 (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением должником решения суда постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от 26.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 96209/18/77028-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание с должника в размере 18 625,67 руб. Остаток суммы ко взысканию составил 5 385 325,57 руб.

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022.

Определением от 24.08.2022 в реестр кредиторов включены дополнительные проценты в размере 1 100 908,38 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составил 6 486 233,95 руб.

Таким образом, в результате безвозмездных сделок дарения оба объекта недвижимого жилого имущества, являющегося совместной собственностью были отчуждены сыну в период, когда у должника имелась просроченная задолженность по договору займа от 15.05.2017 перед кредитором ФИО7 Срок возврата займа истек 15.05.2018, то есть к моменту совершения сделок дарения в ноябре 2019 у должника имелось просроченное неисполненное денежное обязательство.

Несмотря на указанное обстоятельство, в один день - 13.11.2019 совершаются две оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества сыну.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина – должника был причинен имущественный вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, от реализации которого, конкурсная масса могла пополниться

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление о выделении доли должника, что имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40?53877/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова