Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-80189/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80189/17
14 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" к ПАО" СК "Росгосстрах"

третьи лица - АО «ТГК-11», ООО «КЕРНЕЛ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ»

о возмещении в порядке суброгации

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 12.10.2017 г.

от ответчика: представитель по дов. № 290 Д от 17.02.2017 г. ФИО2

от третьего лица –

АО «ТГК – 11» представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании л.д.

ООО «Кернел» - не явился, извещался судом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»,

ООО «Созвездие» не явился, извещался судом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с требованиями к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы 784 100, 68 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 682 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Петровой О.О. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст 156, 123, 121 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном  объеме.

В представленных в суд письменных возражениях истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, позиции сторон по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями послужило следующее.

27.07.2012 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ОО «Космос и К» заключен договор страхования имущества №29121000-02502. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу; <...>, кинотеатр «Космос».

06.12.2014г. в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки застрахованного здания.

 Факт затопления и повреждения имущества подтверждается Актом от 09.12.2014г., составленном при участии представителей СП «Тепловые сети», АО «ТГК-11», а также представителя арендатора ООО «Созвездие». В Соответствии с Актом, затопление, повлекшее за собой повреждение внутренней отделки застрахованного имущества, произошло в результате повреждения магистрального трубопровода теплосети АО «ТГК-11» между TK-V- 13-16 И TK-V-13-17.         

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления, независимой сюрвейерской организацией ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» был составлен Отчет № WD-005-12-14. Согласно Отчету величина затрат по устранению повреждений внутренней отделки в здании кинотеатра "Космос" возникших в результате повреждения водой вследствие аварии магистрального водопровода составляет 1 576 668,00 руб. с учетом износа, включая клининговые работы в размере 118 105,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 29121000-02502/01 к Договору страхования от 27.07,2012г. № 29121000-02502 страховая (рыночная) стоимость застрахованного имущества составляет 47 540 000,00 руб., а Страховая сумма - 24 360 000,00 руб. Соответственно, при  расчете суммы, подлежащей возмещению, применяется коэффициент неполного имущественного страхования: 24 360 000,00 / 47 540 000,00 = 0,51.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 1 576 668,00 * 0,51 - 20 000,00 (безусловная франшиза) = 784 100,68 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, учитывая коэффициент неполного имущественного страхования и франшизу, в размере 784 100,68 руб.

Магистральный трубопровод теплосети, повреждение которого стало причиной затопления застрахованного помещения, находится на обслуживании АО «ТГК-11».

Гражданская ответственность АО «Территориальная генерирующая компания №11» на момент повреждения вагона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор страхования 111 № 01015203983 от 21.03.2014г.). Период страхования с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.

Требования заявлены к ответчику в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Между ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте от 21.03.2014 г., серии 111 № 0101520393 со сроком действия 01.04.2014 по 31.03.2015 г., на участке трубопроводов теплосети структурного подразделения «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК-11».

Адрес местонахождения опасного объекта согласно договору находится в <...> д. ЗА. Регистрационный номер А60-06376-0032.

06.12.2014 г., в результате повреждения магистрального подающего трубопровода теплосети Омского филиала ОАО «ТГК-11» произошло затоплении горячей водой технического подвала и цокольного этажа здания расположенного по адресу: <...>, Кинотеатр «Космос».

В результате затопления, под воздействием горячей воды, пара и высокой влажности было повреждено имущество собственника ООО «Кернел» и арендатора ООО «Созвездие».

ООО «Корпел» и ООО «Созвездие» обратились с исковым заявлением к АО «ТГК-11» о возмещении убытков в результате повреждения магистрального подающего трубопровода теплосети принадлежащее Омскому филиалу ОАО «ТГК-11» в Арбитражный суд Омской области.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46- 7262/2015 иск удовлетворен, с АО «ТГК-11» в пользу ООО «Кернел» взыскано 906 702 руб. убытков и 14 135 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу 000 «Созвездие» взыскано 658 203 руб. убытков и 9 165 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика по основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 225-ФЗ) гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.        В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ООО «Кернел» и ООО «Созвездие» выбрали в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и первоначально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявили ему иск.

 Предъявление иска к причинителю вреда Закон № 225-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ.).

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 61. Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат, в части возмещения вреда. причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу № А46-7262/2015 решение отменено, по делу А46-7262/2015 принят новый судебный акт, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 000 «Кернел» страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., в пользу 000 «Созвездие» в размере 500 000,00 руб., остальной ущерб в размере 564 905 руб., взыскать с АО " ТГК-11".

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим Истцом по делу.

По доводам, изложенным в исковом заявлении между Истцом и ООО «Космос и К» заключен договор страхования имущества № 29121000-02502 от 27.02.2012 г. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу; <...>, Кинотеатр «Космос».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 г., ООО «Космос и К» признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из данных указанные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г., по делу А46-11513/2015 на странице № 8 абзац № 4 указано, что «...по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2014 000 «Космос и К» (продавец) продало покупателю ООО «Кернел» имущество - кинотеатр «Космос» стоимостью 228 507 500 руб...».

В соответствие с п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое событие произошло 06.12.2014 г., и ООО «Космос и К» на данный период времени уже не являлось собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, Кинотеатр «Космос».

Владелец (согласно договору Купли-продажи) ООО «Кернел» воспользовавшись своим правом, обратился в суд за возмещением ущерба по страховому случаю в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лица участвующее в деле должно доказать и обосновать обстоятельства, на которые они ссылаются, в основании заявленных требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, необоснованы, документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко