Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А05-7754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7754/2024
г. Архангельск
05 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, пом.12)

к соответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об отмене постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 125022/24/29023-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - администрация городского округа "Город Архангельск".

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил копию акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2024, подписанного должником и взыскателем. Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Администрация в представленном в материалы дела пояснила, что вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041293692 по делу А05-6350/2023 об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024 направлено в адрес общества заказным письмом (ШПИ 16300088882422) и получено им 12.04.2024, что подтверждается материалами дела.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено. В ходе совместных выездных обследований 20.05.2024, 03.07.2024 участок не освобожден, и не передан по акту приема-передачи. Судебное решение не исполнено.

Поскольку обществом в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024 пятидневный срок не были исполнены возложенные на него обязательства, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда – 01.07.2024

Не согласившись с постановлением от 31.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024, общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

В обоснование своих доводов общество указало, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось. Кроме того, по мнению общества с учетом выбранного взыскателем способа исполнения судебного акта, осуществить перерегистрацию права собственности на земельный участок в установленные сроки является невозможным.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований предприятия, указала, что постановление является законным и обоснованным.

Администрация в представленном в материалы дела письменном мнении решение вопроса по заявлению оставила на усмотрение суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024 общество не получало.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как противоречащий материалам дела: постановление о возбуждении исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП от 25.03.2024 направлено по юридическому адресу общества 26.03.2024 заказным письмом (ШПИ 16300088882422), в подтверждение чего в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 1117 (л.д.60).

Заявитель также указывал, что действующим законодательством РФ предусмотрены иные способы исполнения судебного акта (помимо подписания двухстороннего акта приема-передачи), которые может реализовать взыскатель без участия должника в любое время. Наложение на общество исполнительского сбора за несвоевременное исполнение судебного акта, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку с учётом выбранного взыскателем способа исполнения, осуществить перерегистрацию права собственности на земельный участок в указанные сроки является невозможным.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выездных обследований 20.05.2024, 03.07.2024 установлено, что спорный участок не освобожден, к передаче взыскателю не готов, не передан по акту приема-передачи.

Возможность исполнения судебного акта посредством осуществления взыскателем действий без участия должника, не освобождает общество от исполнения судебного акта, вступление которого в законную силу влечет необходимость реализации содержащихся в нем требований, от необходимости совершения самостоятельных действий направленных на исполнение решения суда.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

При этом в соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался, сведения о принятии в период, предоставленный для добровольного исполнения требований судебного акта, мер по мирному урегулированию спора, в том числе в части срока исполнения решения суда, в части иных способов исполнения решения суда материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, как и доказательств наличия обстоятельств, в следствии которых возможность осуществления указанных действий в установленный срок объективно отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, 5-дневный для добровольного исполнения должником требований истек, должник требования не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 125022/24/29023-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сборане более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения обществом исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы заявителя о наличии затруднений в исполнении решения суда, отсутствие намерения уклонения общества от его исполнения, причины, обусловившие неисполнение судебного акта, представление обществом акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2024, подписанного должником и взыскателем, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2024 в рамках исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.05.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 125022/24/29023-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» по исполнительному производству № 125022/24/29023-ИП до суммы 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова