Постановление от 9 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46874/2020
10 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2020;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29743/2020) Ахмедовс Улдузханс на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела

№ А56-46874/2020 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

Ахмедовс Улдузханс

к ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5 и 2) общество с ограниченной ответственностью «Нурия»

о взыскании,

установил:

Ахмедовс Улдузханс (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 14 991 135 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее - ООО «Нурия»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 исковое заявление Ахмедовса Улдузханса оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исковое заявлении направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что полномочия представителя ФИО6, участвующей в предварительном судебном заседании 25.08.2020 и после перерыва 01.09.2020, подтверждены в соответствии с Положением кабинета министров Латвийской республики № 379 от 26.06.2018 «Положение об удостоверенном регистре полномочий присяжных нотариусов, регистре отозванных в Латвии полномочий и регистре будущих полномочий» и статьей 102 Закона о нотариате, принятого Верховным Советом Латвийской Республики 1 июня 1993 года (с изменениями, внесенными по состоянию на 24 октября 2002 года). При этом в соответствии с правом, подлежащим применению в месте проживания доверителя и месте оформления полномочий представителя, на руки доверителю выдается только «Выписка из книги актов и заверок», которая удостоверяется самим присяжным нотариусом, а документ, подписанный лично доверителем остается в делах присяжного нотариуса.

В этой связи, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пороке в оформлении полномочий представителя в связи отсутствием подписи доверителя является неверным, при этом в случае, если суд первой инстанции счел недостаточным наличие нотариального перевода для полной и надлежащей квалификации представленной «Выписки из книги актов и заверок», то в целях соблюдения права сторон на равный доступ к правосудию суду следовало удовлетворить ходатайство представителя истца, назначить основное судебное заседание на другую дату и предоставить возможность дополнительно подтвердить легитимность представленного документа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с возникшими у суда сомнениями, с учетом ходатайства представителя, суд мог дополнительно запросить у представителя надлежащим образом заверенное удостоверение личности истца, на которое содержится указание в Выписке присяжного нотариуса или потребовать апостилирование данного документа.

Помимо этого истец указал, что выводы суда о наличии порока в «Выписке из книги актов и заверок», в случае вступления оспариваемого определения в законную силу, могут использоваться ответчиком при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, что ущемит права истца и ограничит его доступ к правосудию, а также приведет к формированию неправомерной судебной практики.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители ФИО4 и ФИО5 и по доводам апелляционной жалобы возражали, в том числе ссылаясь на неправильное написание имени истца на шестой странице искового заявления, а также наличие признаков переноса (копирования) подписи истца с другого документа.

ООО «Нурия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, (приложение № 4 - апостилированные документы, подтверждающие полномочия представителя истца ФИО6) определением от 30.10.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ответчика и третьего лица (ФИО5) проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Право на подписание иска, его предъявление в суд является диспозитивным правом истца, зависящим исключительно от его воли, и никто не праве создавать условия для продолжения судебного разбирательства по иску, на подписание и подачу которого уполномоченным лицом не было выражено соответствующей воли.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а в соответствии с пунктом 9 части 1 этой же статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из текста искового заявления, указанный документ подписан путем технического воспроизведения подписи истца (факсимиле) либо исковое заявление представлено в виде цветной копии, при этом возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена, а подписание иска факсимиле либо направление в суд копии искового заявления противоречит статьям 75, 125 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика и третьего лица о неверном написании имени истца на шестой странице искового заявления, а именно: вместо «Улдузханс», указано «Удулханс», на что, по мнению суда, не мог не обратить внимание истец в случае действительного подписания им искового заявления по настоящему делу.

В этой связи, поскольку материалы дела не содержат доказательств явно выраженной воли истца на подачу иска (при том, что представителю истца было предоставлено время для подтверждения воли истца на подачу иска), а представленное исковое заявление таким доказательством не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направленное в суд исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии явно выраженных пороков в доверенности представителя истца, а именно: отсутствие подписи доверителя, несоответствие фамилии и имени истца и лица, выдавшего доверенность, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная суду первой инстанции копия доверенности (л.д. 92-97) не была заверена (апостилированна) в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств того, что в соответствии с правом, подлежащим применению в месте проживания доверителя (Латвийская Республика) и месте оформления полномочий представителя, на руки доверителю выдается только «Выписка из книги актов и заверок», которая удостоверяется самим присяжным нотариусом, а документ, подписанный лично доверителем остается в делах присяжного нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 02.09.2020 по делу № А56-46874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина