Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-56808/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56808/2022
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» (198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДШ, оф. 44-45, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) администрация Кировского муниципального района Ленинградской области; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), ФИО6 (доверенность от 30.08.2023), 2) ФИО5 (доверенность от 19.01.2023), ФИО6 (доверенность от 21.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 21.03.2022 № 22-598/22-0-1 решения администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, имеющей в настоящее время наименование - администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения), об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:16:04340004:140 в собственность без проведения торгов и обязании Администрации поселения подготовить проект и заключить с Обществом договор купли-продажи названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 решение от 26.10.2022 и постановление от 22.02.2023 по делу № А56-56808/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным решение Администрации поселения, оформленное письмом от 21.03.2022 № 22-598/22-0-1, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:16:04340004:140 в собственность без проведения торгов;

- определить площадь земельного участка, необходимую непосредственно для целей эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Представители Администрации поселения и третьих лиц возражали против принятия судом уточненных требований Общества к рассмотрению.

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как пояснил представитель заявителя, требование об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, заявлено в качестве предлагаемого заявителем способа устранения Администрацией поселения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного уточнение заявленных Обществом требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство заявителя, суд также учел, что из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего; вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами; на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Также представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой непосредственно для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Представители Администрации поселения и третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства Общества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений других лиц, участвующих в деле, отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Представитель заявителя просил отложить рассмотрение дела для подготовки дополнительной правовой позиции.

Представители Администрации поселения и третьих лиц возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители Администрации поселения и третьих лиц возражали против удовлетворения требований Общества, поддержав доводы имеющихся в материалах дела письменных позиций.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации района от 09.11.2004 N 2092 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предоставления земельного участка для проведения изыскательских работ под строительство многофункционального торгово-промышленного комплекса в районе шоссе «Кола» был утвержден акт выбора земельного участка от 06.04.2004 на проведение изыскательских работ под строительство многофункционального торгово-промышленного комплекса в районе 42 км шоссе «Кола» справа.

Постановлением Администрации района от 19.07.2006 N 1243 «Об утверждении проекта границ земельного участка под многофункциональный торгово-промышленный комплекс в районе 42 км шоссе «Кола» справа» по результатам рассмотрения обращения Общества от 22.05.2006 утвержден проект границ земельного участка из земель запаса Кировского района (участок «Невский») общей площадью 14 га под многофункциональный торгово-промышленный комплекс.

Постановлением главы Администрации района от 17.07.2008 N 898 принято решение о предоставлении Обществу в аренду сроком до 15.06.2011 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0434004:0140, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, в районе 42 км шоссе Кола справа (далее - Участок), для строительства.

На основании указанного постановления от 17.07.2008 N 898 между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 19.09.2008 N 1409-3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду Участок с разрешенным использованием - в целях строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

При заключении Договора стороны определили срок его действия до 15.09.2011 (пункт 2.1).

Для строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса в 2010 году была разработана проектная документация, в том числе раздел «Решения по организации строительства», в котором предусмотрено четыре этапа строительства: первый этап - блок «Строительный магазин», в том числе строительный магазин, паркинг, открытый склад, локальные очистные сооружения поверхностного и хозяйственного бытового стока, КТПН, хозяйственные блоки), второй этап - блок «АЗС» в составе автозаправочной станции и станции технического обслуживания, третий этап - блок «Мотель» в составе мотеля на 81 номер, паркинга легкового транспорта, паркинга грузового транспорта, очистных сооружений поверхностного и хозяйственно-бытового стока, 4 этап - блок «Супермаркет» в составе супермаркета, магазина-склада оптового, кафе и паркинга легкового автотранспорта.

Администрацией поселения Обществу было выдано разрешение от 25.12.2014 N RU4750901-044 на строительство на Участке объектов первого из четырех этапа строительства многофункционального торгово-промышленного в составе строительного магазина, насосной станции водоснабжения, локальных очистных сооружений.

По завершении строительства названных объектов Обществу было выдано разрешение от 15.11.2021 N RU47509101-044 на ввод в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства, возведенных на Участке - строительного магазина площадью 1469,9 кв. м, насосной станции водоснабжения площадью 29,3 кв. м, локальных очистных сооружений площадью 22,4 кв. м.

На основании Договора и разрешения от 15.11.2021 N RU47509101-044 на ввод объектов в эксплуатацию в декабре 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты.

15.02.2022 Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность Участка на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственнику названных объектов недвижимости и вспомогательных объектов, расположенных на Участке.

Письмом от 21.02.2022 N 22-598/22-0-1 Администрация поселения уведомила Общество о принятии решения об отказе в предоставлении Участка в собственность со ссылкой на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, отметив, что разрешенное использование Участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку построены и введены в эксплуатацию только два объекта капитального строительства из предусмотренного проектной документацией многофункционального торгово-промышленного комплекса

Полагая отказ Администрации поселения в предоставлении в собственность Участка незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как установлено судом, Общество является собственником возведенных на Участке, имеющем вид разрешенного использования «для строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса», объектов - здания магазина строительных товаров площадью 1469,9 кв.м, насосной станции водоснабжения площадью 29,3 кв.м, локальных очистных сооружений площадью 22,4 кв.м, трансформаторной подстанции и сопутствующих линейных объектов (сетей водопровода, канализации, пожарного водопровода, дороги); также на Участке продолжается строительство многофункционального торгово-промышленного комплекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2022, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как видно из материалов дела, Участок был предоставлен Обществу в аренду для строительства многофункционального торгово-промышленного комплекса, а возведенные на Участке объекты недвижимости соответствуют первому этапу строительства из четырех запланированных.

В проектной документации в составе тома «Решения по организации строительства» применительно к первому этапу строительства определена площадь земельного участка 38 200 кв. м, в отношении второго, третьего и четвертого этапов - площади участков - 9000 кв. м, 49 000 кв. м и 43 800 кв. м соответственно; приведены данные о балансе территории Участка и площади его застройки - 15 880 кв. м.

Также во введении этого тома отмечено, что термин этап определен как отдельная часть объекта капитального строительства, которая может быть введена и эксплуатироваться автономно (независимо от строительства иных частей).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из содержания разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, поставлен в зависимость от площади таких объектов, их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, любое лицо, требующее предоставления земельного участка для размещения на нем какого-либо объекта, должно представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации такого объекта, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка испрашиваемой площади заявитель обосновал тем, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат Обществу на праве собственности.

Вместе с тем площадь испрашиваемого земельного участка (140 000 кв.м) значительно превышает общую площадь находящихся в собственности Общества объектов недвижимости, расположенных на участке (1521,6 кв.м).

Надлежащими доказательствами заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка указанной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов, расположенных на этом участке.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то обстоятельство, что с учетом площади размещенных на испрашиваемом земельном участке объектов заявителем не представлено мотивированных обоснований необходимости предоставления ему участка площадью, значительно превышающей общую площадь этих объектов. Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка (140 000 кв.м) для эксплуатации объектов Общества в материалах дела не содержится.

При этом предоставление земельных участков без торгов для размещения каких-либо объектов не может быть произвольным, а требует представления доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов в заявленных целях.

Сама по себе возможность предоставления участков для размещения объектов связи без проведения торгов не означает, что участки должны быть предоставлены без необходимого обоснования целесообразности их размещения именно на указанном участке и без обоснования площади истребуемых участков.

В данном случае в деле отсутствует надлежащее обоснование предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации спорных объектов с учетом целей их функционального назначения.

При таком положении в условиях недоказанности заявителем необходимости использования всей площади (140 000 кв. м) спорного участка для эксплуатации объектов, фактически занимающих значительно меньшую площадь, суд приходит к выводу, что Общество не доказало, какие именно его права нарушены отказом Администрации поселения, изложенным в письме от 21.03.2022 № 22-598/22-0-1, в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением уполномоченного органа прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

При этом вопреки доводам заявителя изложенный в письме от 21.03.2022 № 22-598/22-0-1 отказ Администрации поселения в предоставлении Участка по мотиву несоразмерности не препятствует реализации заявителем права на формирование и направление в уполномоченный орган в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, заявления о предоставлении без торгов части Участка, на которой расположены завершенные строительством объекты капитального строительства и которая необходима для их обслуживания.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.