Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А75-17539/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17539/2019
26 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15753/2019) общества с ограниченной ответственностью «При Деньгах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года по делу № А75-17539/2019, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 05.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Одновременно должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630073, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.03.2020.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ № 4267174 от 14.10.2019, в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «При Деньгах» (ООО «При Деньгах», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции ООО «При Деньгах» возражало против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов, обосновывая это тем, что у должника имеется доход, превышающий сумму прожиточного минимума. Отмечает, что ООО «При Деньгах» выразило согласие на погашение своих требований не в полном объеме в рамках реструктуризации долгов. Полагает, что в случае обнаружения у должника дополнительных постоянных доходов, помимо пенсии, в процедуре реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, могут быть нарушены права кредиторов, так как требования кредиторов могут быть удовлетворены в меньшем объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доводов, которые были изложены ООО «При Деньгах» в своем отзыве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации гражданина.

В обоснование заявления должник указал, что по состоянию на 24.07.2019 размер требований, предъявленных к ФИО2, составляет 908 575 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № <***> от 20.05.2013 в размере 157 143 руб. 22 коп., по кредитному договору № <***> от 16.11.2012 в размере 91 286 руб. 58 коп., подтвержденная судебным приказом № 2-2625-2003/2015 от 13.04.2015, выданным мировым судей судебного участка № 3 г. Нефтеюганск по делу;

- задолженность перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору № <***>, по кредитному договору № <***> (на запрос должника о предоставлении информации о текущем размере задолженности ответ от Банка не поступил);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа № 95376368 от 28.06.2018, переуступленная Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» на основании договора уступки права (требования) № 15-03-19 МФК – Фабула от 15.03.2019, в размере 38 681 руб.;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» по кредитному договору в размере 339 682 руб., подтвержденная судебным приказом № 2-1536/2016 от 11.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «При Деньгах» по кредитному договору в размере 186 595 руб. 07 коп., по кредитному договору в размере 46 796 руб. 44 коп., подтвержденная судебным приказом № 2-1877-2001/2015 от 20.03.2015, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района.

Как указал должник, в ее собственности находится ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 627312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.07.2004.

Должник в настоящее время в браке не состоит (расторгнут 14.06.2006), имеет сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зарегистрированы по месту жительства совместно с бывшим супругом.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает по найму.

МИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 25.09.2019 сообщило об отсутствии сведений о полученных ФИО2 доходах и об отсутствии удержанных сумм налога за 2016, 2018 и 2019 год. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО «СибирьТехСервис» (ИНН <***>), в отношении ФИО2 доход от трудовой деятельности и сумма удержанных налогов за 2017 год составляют:

2017 год – общая сумма полученного дохода 155 461 руб. 96 коп., облагаемая сумма дохода 155 461 руб. 96 коп., исчисленная сумма налога 20 210 руб., удержанная сумма налога 20 210 руб.

В настоящий момент ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится на пенсии, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкой Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3175/10 от 20.09.2019.

Так, с 06.05.2009 размер пенсии по старости должника составляет 16 618 руб. 07 коп., в том числе размер фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) в размере 8 001 руб. 29 коп.

По утверждению должника в ПАО Банк «ФК Открытие» имеется открытый расчетный счет № 408178…2885, куда перечисляется пенсия.

При этом, как установил суд первой инстанции, иных источников дохода ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности соответствующего вывода заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, доводы ООО «При Деньгах» сводятся к утверждению о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такое ходатайство должником заявлено.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку, учитывая размер задолженности и размер дохода должника, должник в любом случае не сможет исполнить план реструктуризации долгов в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом апелляционная жалоба ООО «При Деньгах» не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 заявила, что у нее отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации ее долгов, то есть возможность извлечения дохода в ближайшей по времени перспективе утрачена; при этом единственным доходом должника является получение пенсионных выплат в размере 16 618 руб. 07 коп., указанные обстоятельства ею документально подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что в собственности должника имеется ½ доли на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв. м.

Как указывалось ранее, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что уровень постоянного дохода (пенсия по старости) должника, наряду с суммой ежемесячных платежей по имеющимся кредитным обязательствам (30 000 руб.), очевидно, недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

В свою очередь, должник является пенсионером, иного дохода помимо пенсии не имеет. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, вычеты из дохода должника в виде пенсии, не позволят погасить задолженность перед кредиторами в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания предполагать перспективность разработки и утверждения плана реструктуризации.

Должником на протяжении продолжительного периода времени (с 2012 года) обязательства по погашению задолженности добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены, задолженность до настоящего времени сохраняется в значительной части.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, а также иными кредиторами, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами (более 900 000 руб.), пенсионный возраст должника (61 год), отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие оснований для признания требования должника обоснованным и принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, не оценил доводы ООО «При Деньгах», отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017). При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Выводы суда первой инстанции, относительно утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3 и утверждения ее вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года по делу № А75-17539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15753/2019) общества с ограниченной ответственностью «При Деньгах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова