Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А46-10409/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10409/2021
06 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ск-АтомЭнергоСтрой» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10409/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-АтомЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 169 789,05 руб., неустойки в размере 20 374,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (далее – ООО «Гелиос-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-АтомЭнергоСтрой» (далее – ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 789 руб. 05 коп, неустойки в размере 20 374 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.07.2021 материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, возражения против наличия задолженности не заявлены.

15.7.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть 16.08.2021), исковые требования удовлетворены. С ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» в пользу ООО «Гелиос-2000» взыскано 190 163 руб. 74 коп., из которых задолженность по договору по обслуживанию энергооборудования № 02-20/У от 25.05.2020 в сумме 169 789 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 20 374 руб. 69 коп. за период с 01.02.2021 по 01.06.2021, а также 6 705,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не обосновал размер взыскиваемой неустойки, не представил документов и сведений, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Гелиос-2000» (исполнитель) заключен договор №02-20/У по обслуживанию энергоснабжения зданий, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию электрооборудования бытового городка временного полевого комплекса ООО «СК-АтомЭнергоСтрой» в объеме двух вагон-бытовок, а заказчик обязалось принять и оплатить эти услуги на определенных Договором условиях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки оказания услуг: начальный - 01.06.2020; конечный - 31.12.2020.

Ориентировочная цена договора по согласованию сторон составляет 235 200 руб. (в т.ч. НДС) и включает в себя ежемесячную стоимость оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в размере 33 600 руб., а также стоимость расходных материалов, которая определяется дополнительно, исходя из заявки, направляемой исполнителем заказчику (пункт 6.1. договора).

Подтверждением выполнения услуг по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает принятые услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО «Гелиос-2000» оказало предусмотренные договором услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, а ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» приняло их без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в частности: №1 от 30.06.2020 на сумму 36 307 руб. 24 коп.; №2 от 31.07.2020 на сумму 33 600 руб.; №3 от 19.08.2020 на сумму 44 880 руб.; №4 от 31.08.2020 на сумму 33 600 руб.; №5 от 30.09.2020 на сумму 35 389 руб. 05 коп.; №6 от 31.10.2020 на сумму 33 600 руб.; №7 от 30.11.2020 на сумму 33 600 руб.; №8 от 31.12.2020 на сумму 33 600 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно перечисленным выше актам выполненных работ составила 284 576 руб.29 коп., в том числе НДС.

Как указано истцом, ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» произвело частичный расчет, уплатив ООО «Гелиос-2000» 114 787 руб. 24 коп. по платежному поручению от 01.10.2020 за услуги, принятые ответчиком по актам №1, №2 и №3, в остальной части расчет за оказанные услуги не был произведен.

Общая сумма непогашенной задолженности ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» перед ООО «Гелиос-2000» за выполненные по договору работы (оказанные услуги) составляет 169 789 руб. 05 коп.

Претензия ООО «Гелиос-2000» (от 06.04.2021 г. исх. №210) направленная по месту нахождения и фактическому адресу ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.05.2021, оставлена ответчиком без ответа, расчет за оказанные по Договору услуги не произведен.

Поскольку заказчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, ООО «Гелиос-2000» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 169 789 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 в размере 20 374 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил возражений относительно суммы основанного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой, в доводах которой апеллянт выражает несогласие с размером начисленной неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой» неустойки в размере 20 374 руб. 69 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженность по договору по обслуживанию энергооборудования № 02-20/У от 25.05.2020 в сумме 169 789 руб. 05коп. подтверждено подписанными ответчиком без возражений актами, фактом подписания акта сверки за 2020 год на данную сумму и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик оплачивает принятые услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты в соответствии с пунктом 6.6. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2021 (дата, до которой должен быть произведен платеж по последнему счету, выставленному 13.12.2020) по 01.06.2021 составляет 20 374 руб. 69 коп.

Ответчик контрасчёт неустойки, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 20 374 руб. 69 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты в соответствии с пунктом 6.6. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом, из условий раздела 7 договора №02-20/У от 25.02.2020 не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения истцу, в результате нарушения срока оплаты, негативных последствий суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Ск-АтомЭнергоСтрой»».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ск-АтомЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова