Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-77143/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авиасталь»: Белова Д.В. по доверенности от 14.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2018) конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-77143/2015 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» о пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, к которым относит вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по настоящему делу (пор № А56-77143/2015/тр.7), признавшее недействительными сделки по перечислению должником Алексееву В.В. 8181660 руб., определения от 30.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алексеева В.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не признаны новыми для указанного определения , и в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по включению в реестр требований кредиторов должника суммы займа по договору № 5 от 05.11.2014 в размере 1281000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт. Считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-77143/2015/сд.2 о признании сделок по возврату денежных средств кредитору по договорам займа является актом, содержащим существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу при включении в реестр кредиторов должника суммы займа, полученной от кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Алексеева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-77143/2015/тр.7 требования Алексеева В.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10083000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-77143/2015/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Алексееву В.В. в сумме 8181660 руб. 28 коп в погашение обязательств по возврату займа.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные, или процессуальные права спорных правоотношений.

Как считает конкурсный управляющий, наличие в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-77143/2015/сд.2 выводов о признании недействительными сделок ООО «Авиасталь» по перечислению Алексееву В.В. денежных средств в сумме 8181660 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 года по делу N А56-77143/2015/сд.2 является судебным актом, который предусмотрен в качестве основания для пересмотра другого судебного акта - определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по обособленному спору N А56-77143/2015/тр.7. По договору № 5 от 05.11.2014 признан недействительным возврат денежных средств должником кредитору в сумме 1281000 руб. 00 коп. Кредитор получил данные денежные средства от должника, значит, сумма требований, включенная в реестр, должна быть уменьшена на 1281000 руб. 00 коп. в соответствии с абзацем З пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.12.2015.

Вместе с тем, указанный подход конкурсного управляющего не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку фактически означает зачет встречных обязательств (должника по займам притом, что основание и сами платежи должнику не оспаривались, и Алексеева В.В. – так как недействительным признано получение им денежных средств от должника).

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства в соотношении с толкованием норм материального права в последнем абзаце пункта 4, абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 23.03.2012), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская