Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А08-4348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4348/2018
г. Белгород
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Белгороду, ООО «ПК Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.10.2017 № 31 АБ 1165297;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2018 № 31 АБ 1197160;

от третьего лица: ОСП по г. Белгороду - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7 заводской номер 1620584, с государственным знаком 31 ЕС 6019, свидетельство о регистрации СЕ№122473; катка дорожного SAKAI TW352-1, заводской номер 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, паспорт самоходной машины ТС №144299, регистрационный знак 31 ЕЕ 9282.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО2 и ООО «МАИ» 01.11.2016 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ООО "МАИ" автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2008 года выпуска и каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска. По условиям договора покупатель уплатил продавцу 50 000 руб. за автогрейдер и 40 000 руб. за каток. Спецтехника передана ему по акту приема передачи и зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора г.Белгорода. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что спорные автогрейдер и каток, вместе с другой техникой, на основании решения суда переданы ООО "ПК Строй", у которого спецтехника находилась в аренде. Истец обязан возвратить спорную технику ИП ФИО3, указывает на несогласие с принятыми судебными актами по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что ИП ФИО3 является собственником автогрейдера на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «МАИ». По мнению истца, ООО «МАИ» не могло выступать в лице продавца по договору купли-продажи от 01.11.2016, т.к. 12.01.2015 был заключен договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «ПК Строй». Технику не регистрировали, так как ООО «МАИ» не сняло её с регистрационного учета.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в части истребовании из чужого незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б - 7, поскольку ИП ФИО2 уже обращался суд с таким исковым требованием к ФИО3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8819/2017 от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу в части истребования и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отдел судебных приставов по г.Белгороду представителя в судебное заседание не направил, при принятии решение полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 8 ГК РФ приведен перечень оснований, необходимых для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом споре для установления права предпринимателя на владение спорным имуществом необходимо наличие предусмотренных в приведенной норме оснований, под которыми понимаются фактические обстоятельства, именуемые юридическими фактами, на основе которых возникают права и обязанности. С наличием или отсутствием оснований закон связывает наступление юридических последствий.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между ООО «МАИ» и предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которых должники ООО «МАИ» в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору предпринимателю ФИО3 имущество, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

По акту приема - передачи общество передало, а предприниматель принял указанный каток дорожный.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзацах 2,3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" определено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт принадлежности транспортных средств ИП ФИО3 на основании заключенного с ООО «МАИ» соглашения об отступном от 28.08.2012 установлен Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А08-8579/2012. Указанное Постановление вступило в законную силу.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 предприниматель ФИО3 передал во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорт и механизмы, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

Как следует из решения Арбитражный суд Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015 в предварительном судебном заседании руководитель ООО «ПК СТРОЙ» подтвердил принятие в пользование транспортных средств истца, и наличие задолженности по оплате пользования имуществом. Расчет задолженности, представленный истцом, и сумму долга не оспорил. С ООО "ПК Строй" в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства №1 от 12.01.2015.

Этим же решением установлено, что истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (п. 1.1 -1.2. договора).

Указанный судебный акт не оспорен, в том числе и по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы истца о том, что соглашения об отступном, по которым спорные самоходные транспортные средства переданы истцу в счет погашения задолженности, сторонами подписаны, но фактически не исполнены, транспортные средства и механизмы по акту приема-передачи не передавались, и то что ответчик, по мнению истца не является собственником имущества являются необоснованными с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с истечением срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, который согласно п.1.1 был заключен на 12 месяцев, ФИО3 обратился к ООО "ПК Строй" с претензией вернуть арендованное имущество, в том числе и спорного катка SAKAI TW352-1.

Получив отказ ООО "ПК Строй" о возврате техники по истечении срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПК СТРОЙ" об обязании возвратить имущество, в том числе и спорный каток SAKAI TW352-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7855/2016 от 09.12.2016 требования истца удовлетворены.

Таким образом, судами установлено, что собственником спорного имущества является ИП ФИО3

01.11.2016 между ООО МАИ» (продавец) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи на основании которого покупатель приобрел у ООО "МАИ" каток SAKAI TW352-1 по цене, определенной соглашением сторон в сумме 40 000 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МАИ" 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Учредителями общества "МАИ" являлись ФИО6 и ФИО3 Директором общества являлся ФИО6

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ПК Строй" 02.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Учредителями общества являлись ФИО6 и ФИО3 Директором общества является ФИО6

Таким образом, директором и учредителем обществ "МАИ" и ООО "ПК Строй"являлось одно и те же лицо ФИО6

Сделка - соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенные между ИП ФИО3 и ООО "МАИ" никем не была оспорена, более того факт их заключенности и действительности признавался сторонами сделки, в том числе и директором обществ ФИО6, при рассмотрении споров в 2012 году об освобождении имущества от наложенного ареста.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заключая 01.11.2016 договоры купли-продажи спецтехники с истцом, директор общества "МАИ" ФИО6, являясь директором обществ ООО "ПК Строй" и ООО "МАИ" достоверно знал о заключенном с ответчиком Соглашении об отступном от 28.08.2012 и договоре аренды № 1 от 12.01.2015, а также имеющихся судебных решениях по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016 между ответчиком и ООО "ПК Строй" относительно имущества, в том числе спорного катка, не поставив в известность истца об указанных фактах, заключил 01.11.2016 договоры купли- продажи спецтехники.

Продавец гарантировал, что отчуждаемая спецтехника никому не принадлежит, не заложена, в споре и аресте не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, тогда как по решению Арбитражного суда по делу № А08-7855/2016 от 09.12.2016 ООО "ПК Строй" обязан возвратить ИП ФИО3 по акту приема передачи спецтехнику, в том числе каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299.

Считая, соглашение об отступном от 28.08.2012 нарушающим его права и законные интересы ФИО2, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указал истец, спорный каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, был приобретен им на основании договора купли - продажи от 01.11.2016 в период рассмотрения судом дела А08-7855/2016.

03.11.2016 Инспекцией Гостехнадзора по г. Белгороду была произведена регистрация техники, выдан регистрационный знак код 31 серия ЕС № 6019.

Истец в обоснование иска указывает, что соглашение об отступном было составлено без фактической передачи имущества, поэтому не может свидетельствовать о переходе права собственности к ФИО3 Транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО "МАИ", так как на момент передачи имущества по Соглашению об отступном и на день заключения договора купли- продажи от 01.11.2016 между ООО "МАИ" и ИП ФИО2 транспортное средство было зарегистрировано в Гостехнадзоре за ООО "МАИ". Таким образом, ИП ФИО3 не вправе пользоваться транспортными средствами и осуществлять полномочие собственника по пользованию вещью, что указывает на мнимость сделки и недоказанность фактической передачи транспортных средств. Фактически транспортные средства не передавались ответчику, а сделка- соглашение об отступном совершена с целью скрыть имущество должника ООО "МАИ" от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ИП ФИО3 право собственности на имущество.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Согласно п.3 указанного Постановления регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 № 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 № КА-А40-5553/09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу № А21-11334/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 № Ф03-6129/2012 по делу № А73-4663/2012).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ИП ФИО3 и ООО "МАИ" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1 которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, поименованных в п. 2 соглашения, предоставляет кредитору (ФИО3) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что должник передает кредитору в собственность шесть единиц имущества, в том числе и спорный Каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008.

Таким образом, должник, ООО "МАИ", заключив соглашение от 28.08.2012, утратил зарегистрированное за ним право собственности на движимое имущество.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А12-14476/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 № Ф03-6129/2012 по делу № А73-4663/2012.

28.08.2012 был составлен акт приема- передачи указанного автотранспортного средства.

В соответствии с данным актом, транспортное средство принято ИП ФИО3 без претензий и возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

После заключения соглашения об отступном от 28.08.2012 спорный каток был передан ИП ФИО3 ООО "ПК Строй" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015.

Обстоятельства заключения договора аренды № 1 от 12.01.2015 и исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору (ООО "ПК Строй") установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по ранее рассмотренному делу № А08-9035/2015.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-7855/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО "ПК Строй" об обязании передать имущество, установлен факт принадлежности спорного автогрейдера на праве собственности ИП ФИО3, на ООО "ПК Строй" возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 по акту приема – передачи: каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299.

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, на каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, следует, что в графе "наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)" имеется запись о новом собственнике ФИО3, проставлена печать общества "МАИ". Указанная запись зачеркнута без отметки о верности исправления. Далее, в паспорте сделана запись от 01.11.2016 о новом собственнике ФИО2

Истец, заключая договор купли - продажи от 01.11.2016 и получая технику с паспортом самоходной машины, содержащим зачеркивание в графе "новый собственник транспортного средства" должен был усомниться о наличии у продавца в лице директора ФИО6 права собственности на спорное имущество, поскольку указанные обстоятельства сопутствовавшие совершению сделки, должны были вызвать у истца, как приобретателя имущества, сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли-продажи от 01.11.2016 ввиду его ничтожности не мог породить у покупателя - ИП ФИО2 права собственности на проданное имущество.

Таким образом, у истца ИП ФИО2 не возникло право собственности на спорное имущество.

Истцом не доказано возникновение его права собственности в отношении спорной техники по основаниям, установленным законом, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец не является собственником спорной самоходной машины – катка SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, поскольку законные основания для пользования, владения и распоряжения данным автогрейдером принадлежат ответчику, в связи с этим исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворению не подлежат.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость катка SAKAI TW352-1 определена сторонами в договоре купли-продажи от 01.11.2016 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов