Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А21-8561/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8561/2015
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34220/2019) Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении заявления от 22.10.2019 по делу № А21-8561/2015 (судья Шанько О.А.), принятое по иску Белокуровой Елены Леонидовны

к 1) ЗАО «Цепрусс»; 2) Юсуфу Руслану Вячеславовичу

3-и лица: 1) Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград»; 2) Управление Пенсионного фонда РФ; 3) Юсуф Наталья Николаевна

о признании договора недействительным,



установил:

Белокурова Елена Леонидовна (далее – истец, заявитель, Белокурова Е.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее - ЗАО «Цепрусс», Общество) (ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467), Юсуфу Руслану Вячеславовичу и просила признать недействительным договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 08.10.2013 между ЗАО «Цепрусс» и Юсуфом Р.В., как несоответствующим требованиям ст. ст. 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» и Юсуф Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Белокурова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Белокурова Е.Л. просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 и направить дело №А21 -8561/2015 на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2019 заявление Белокуровой Елены Леонидовны о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу № А21-8561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Обжаловав в апелляционном порядке определение ввиду несоблюдения заявителем требований, предъявляемых ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению, (не приложены копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства), Белокурова Е.Л. считает, что обжалуемое определение принято с нарушением ст.309, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание указание заявителем на отказ суда 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества правоустанавливающих документов на квартиру, при том, что факт отсутствия у ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ЗАО «Цепрусс», Общества) правоустанавливающих документов на отчужденную им квартиру, является существенным для правильного разрешения дела и способен повлиять на выводы суда при принятии решения.

Поскольку правоустанавливающие документы на незаконно проданную двухкомнатную квартиру № 24 дома 2 по улице Менделеева в Калининграде, построенную Калининградским ЦБЗ-2, у Общества в действительности никогда не имелось, и в материалах дела № А21-8561/2015 отсутствуют, то приложение к заявлению копии документа, подтверждающего их отсутствие, согласно принципу разумности, истцу представляется не возможным.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда от 22.10. 2019 года и принять новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, заявитель сослался на то, что принимая судебный акт, суд, исходил из того, что Общество являлось собственником квартиры № 24 дома № 2 по ул. Менделеева в г. Калининграде, однако впоследствии обнаружилось фактическое обстоятельство, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на проданную квартиру, построенную Калининградским ЦБЗ.

При этом заявитель полагает, что поскольку 07.12.2015 судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества правоустанавливающих документов на квартиру без обоснования причин отказа, то при вынесении решения ни суду, ни Белокуровой Е.Л. не было известно и не могло быть известно об этом важном фактическом обстоятельстве в момент судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что факт отсутствия у Общества документов на проданную им квартиру является важным для правильного разрешения дела, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 и отправить дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно возвратил указанное заявление.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для его возвращения.

Как правильно установил суд, поскольку при подаче заявления о пересмотре решения арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Белокуровой Е.Л. не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем указанное заявление обоснованно возвращено заявителю.

Ссылаясь на отсутствие отсутствия у Общества документов на проданную им квартиру, заявитель не представил сведений из Росреестра, подтверждающих регистрацию прав собственности на спорную квартиру на определённые даты.

Апелляционный довод о необоснованном отказе суда 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества правоустанавливающих документов на квартиру без обоснования причин отказа не может быть принят в данном случае во внимание.

Порядок предоставления информации из ЕГРП на определенные даты регламентирован статьей 7 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации на уполномоченный орган возложена обязанность предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина