Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А08-8883/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8883/2016
г. Воронеж
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу № А08-8883/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» о взыскании 141 624 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее также – ООО «Арес», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» (далее – ООО «Велеском», ответчик) о взыскании 141 624 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 26.01.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Велеском» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на высокий размер взысканной судом неустойки, полагает, что он подлежит уменьшению в два раза, также указывает на неполучение уточнений исковых требований и возражений истца на отзыв.

ООО «Арес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом ООО «Арес» (поставщик) и ООО «Велеском» (покупатель) заключен договор поставки № 15-1201, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар согласно счетам на оплату, товарным накладным, которые оформляются в соответствии с запросом покупателя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.5. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после даты поставки.

Товарными накладными подтверждается факт поставки товара на сумму 3 307 554 руб. Задолженность оплачена частично.

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО «Велеском» в пользу ООО «Арес» составляла 89 777 руб.

В соответствии с п. 1.24. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара в адрес ООО «Велеском» были направлены письменные претензии от 03.10.2016. и от 25.10.2016 с требованием об уплате неустойки, возникшей в результате просрочки платежа за поставленный товар.

Отказ ответчика уплатить сумму основного долга и установленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик по платежному поручению от 26.01.2017 № 143 погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 141 624 руб. 67 коп. неустойки за период с даты начала просрочки 01.02.2016 по 26.01.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 15-1201, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате переданного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, на основании п. 1.24. договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 624 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 26.01.2017.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Судом расчет пени проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки судом отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в Договоре, и ответчик не ссылался на нарушение принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы неустойки до 9 000 руб., посчитав размер неустойки необоснованно завышенным, составляющим 150% от суммы основного долга на момент обращения с иском

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная истцом неустойка начислена не только на сумму основной задолженности на момент обращения с иском, но и на раннее оплаченные с нарушением установленных договором сроков суммы. Таким образом, общая сумма неустойки складывается из сумм неустоек, рассчитанных исходя из просрочки платежей по каждому выставленному счету.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя о том, что ответчик не получал от истца уточненное исковое заявление, а также возражений на отзыв, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец изменил только период взыскания неустойки и, соответственно, суммы неустойки, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу № А08-8883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Афонина