Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А41-81709/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81709/16
17 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 12.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-81709/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ООО «ЖКХ Новое Ступино», ответчик) о взыскании 742 717 рублей 78 копеек задолженности, 40 979 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу №А41-81709/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЖКХ Новое Ступино», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2015 между ООО «ЖКХ Новое Ступино» (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) заключен договор №18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обслуживанию домофонных устройств и автоматических запирающих устройств с электромагнитными замками (л.д.21-22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость обслуживания домофонных устройств составляет 50 рублей в месяц с одной квартиры.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы согласно фактически собранных средств, на основании актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора согласно актам выполненных работ в период с января 2016 по октябрь 2016 года ООО «Уютный дом» оказало ООО «ЖКХ Новое Ступино» услуги по техническому обслуживанию (л.д.24-32).

Оплата оказанных услуг ООО «ЖКХ Новое Ступино» не произведена, задолженность составила 742 717 рублей 78 копеек.

Претензия ООО «Уютный дом» от 25.10.2016 №213 с требованием о погашении задолженности (л.д.34), оставлена ООО «ЖКХ Новое Ступино» без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «ЖКХ Новое Ступино» за оказанные услуги, ООО «Уютный дом» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует фактическое оказание истцом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 742 717 рублей 78 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 979 рублей 20 копеек по состоянию на 24.01.2017 (л.д.59) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, ввиду его подписания заинтересованными лицами в отсутствие одобрения общего собрания учредителей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доводы ответчика о недействительности договора направлены на признание сделки недействительным по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета заявленных требований договор от 30.12.2015 №18 не может быть самостоятельно оценен судом на предмет его оспоримости в рамках рассмотрения настоящего спора. Возможность оспаривания данного договора может быть реализована только в рамках самостоятельного иска.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договора от 30.12.2015 №18 в самостоятельном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-81709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич