Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А82-8065/2020





ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8065/2020
г. Киров
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей истца – Земскова Д.Е., по доверенности от 10.08.2021, Дегтярева В.В., по доверенности от 01.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-8065/2020


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923)

о взыскании 5 050 891 рубля 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее также – Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее также – Учреждение, ответчик) о взыскании 5 050 891 рубля 37 копеек стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 31.07.2018 № 729-ЕСЗ (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное, необоснованное и принятое с существенным нарушением норм материального права решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, не являются верными выводы суда о том, что спорные объёмы дополнительных работ, которые были обнаружены при исполнении контракта, не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Дополнительные работы выполнены, их необходимость подтверждена ответчиком, работы частично им приняты. Акты выполненных дополнительных работ направлены ответчику и получены им, мотивированного отказа ни по одному из них не составлено. При этом ответчик их стоимость не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

В уточнениях к апелляционной жалобе Общество поясняет, что без выполнения спорных работ невозможно было сдать объект в эксплуатацию с соблюдением правил и норм действующего законодательства. Также истец учел имевшуюся оплату по актам 14-1,14-3, в связи с чем просит взыскать 4 921 355 рублей 04 копейки стоимости дополнительных работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что не оспаривает факт выполнения Обществом дополнительных работ, неучтённых технической документацией, однако подписанные локальные сметные расчёты не свидетельствуют о принятии таких работ, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны. Произвести оплату дополнительных работ не имеется возможности по причине прекращения финансирования. Учреждение просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0171200001918000759 (протокол от 17.07.2018 № б/н) заключили контракт, согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить работы по организации завершения строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение в посёлке Михайловский, Ярославский муниципальный район» (далее – Объект), сдать Объект, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и в срок выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 82 895 140 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твёрдой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5 контракта.

На основании пункта 3.5.2 контракта по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объёмов выполняемых работ не более чем на десять процентов, при этом допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ по контракту, в том числе 0,5% непредвиденных затрат оплачиваются по непредвиденным работам на основании подтверждающих документов (акты на дополнительные работы, согласованные обеими сторонами, и сметы, проверенные и согласованные Государственной экспертизой в строительстве); другие обязательные расходы, неупомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ. Подрядчик не претендует на дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности (пункт 3.2 контракта).

Изменение контракта, совершаемое по соглашению сторон, должно быть оформлено в письменной форме в виде Дополнения к контракту. Все Дополнения к контракту с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями контракта. Дополнения к контракту вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня их подписания сторонами, если иное не предусмотрено в тексте Дополнения (пункт 17.1 контракта).

В Дополнительном соглашении от 11.11.2019 № 1 к контракту стороны пришли к соглашению об изменении видов работ, на работы в соответствии со сметным расчётом; об изменении цены контракта пропорционально заменяемым видам работ на сумму, которая не превышает 10% от первоначальной цены контракта. Новая цена контракта составила 82 892 068 рублей 46 копеек.

Стороны согласовали справку по форме КС-3 от 11.11.2019 № 16.

Работы оплачены Учреждением в пределах суммы контракта.

13.11.2019 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

При исполнении контракта подрядчиком установлено, что завершение строительства требует производства дополнительных работ.

В письме от 16.12.2019 № 201/2 Общество уведомило Учреждение о необходимости внесения изменений в контракт в части цены и сроков завершения работ в связи с дополнительными необходимыми работами и отставанием от графика на два календарных месяца.

21.02.2020 в письме № 223 Учреждение сообщило Обществу об отказе подписать акты КС-2 и КС-3 в отношении дополнительных работ в связи с отсутствием данных работ в контракте.

28.02.2020 письмом № 261 Учреждение в ответ на письмо № 201/2 сообщило Обществу о невозможности внесения изменений в контракт, поскольку к моменту обращения контракт исполнен полностью: подрядчик завершил работы, заказчик выполнил полностью обязательство по оплате выполненных работ в полном объёме.

Сумма принятых и неоплаченных заказчиком дополнительных работ по расчётам Общества составила 2 453 486 рублей 02 копейки; сумма непринятых и неоплаченных дополнительных работ составила 2 441 398 рублей 35 копеек.

Отказ заказчика в оплате выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44 Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в отсутствие заключённого сторонами в предусмотренном законом порядке контракта, так как выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа свидетельствует о том, что выполнявшее работы лицо не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что выполнение дополнительных объёмов работ, а именно: отбивка штукатурки и замена утеплителя в подвале (акт от 11.01.2019 № 1, т. 4 л. д. 22); установка уголка в кирпичную вкладку (акт от 15.01.2019 № 2, т. 2 л. д. 24); перенос оконных проёмов (акт от 17.01.2019 № 3, т. 4 л. д. 1-2); демонтаж существующего крыльца в осях «2», «И-Ж» (акт от 01.02.2019 № 4, т. 3 л. д. 41); монтаж электроосвещения (акт от 17.06.2019 № 5); устройство сетей электроснабжения (акт от 30.07.2019 № 6, т. 2 л. д. 25); восстановление теплотрассы (акт от 14.06.2019 № 8, т. 3 л. д. 143-144); сверление отверстий для прокладки внутренних инженерных сетей (акт от 10.06.2019 № 9, т. 4 л. д. 16); утепление оконных и дверных проёмов (акт от 15.08.2019 № 10, т. 4 л. д. 7); работы по защите цоколя (акт от 27.08.2019 № 11, т. 4 л. д. 54); устройство полов (акт от 30.09.2019 № 13, т. 2 л. д. 27); сверление отверстий в цоколе (акт от 01.11.2019 № 17, т. 3 л. д. 129); поиск и прочистка вентиляционных каналов (акт от 17.09.2019 № 18, т. 4 л. д. 47); устройство ввода питающего кабеля (акт от 23.09.2019 № 20, т. 3 л. д. 124) – обусловлено восполнением недостатков работ прежнего подрядчика и плохим фактическим состоянием Объекта. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объёмы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение возможно исключительно с соблюдением введённых в действие обязательных требований, которые невозможно было предусмотреть. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Апелляционный суд отмечает, что истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объёмах, полагая возможным выполнить работы по указанной цене.

Доказательств того, что невыполнение перечисленных дополнительных работ привело бы к невозможности ввести в эксплуатацию Объект, либо приступать к другим работам или продолжать уже начатые, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтённых в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ. Само по себе указание на выполнение дополнительного объёма работ является недостаточным.

При таких обстоятельствах, выполненные объёмы дополнительных работ, указанные в актах № 1-6, 8-11, 13, 17, 18, 20, в общей сумме 2 640 600 рублей 06 копеек оплате не подлежат.

По таким же мотивам не подлежат оплате работы по монтажу пожарной сигнализации (односторонний акт КС-2 от 31.01.2020 № 114 на сумму 20 977 рублей 95 копеек) (т. 2 л. д. 90-96). Заказчик такие работы не согласовывал, их выполнению не содействовал, к подрядчику с письмами не обращался; в комиссионных актах, в том числе в акте от 30.10.2019 № 15, указание на монтаж пожарной сигнализации не содержится.

Также не подлежит взысканию стоимость дополнительных работ, определённых комиссионными актом от 01.10.2019 № 14-2 (установлено бордюров марки Б1 на 97 штук больше, марки б5 – на 362 штуки больше, уложено плиточного покрытия «Сиян» на 4,4 кв.м. больше; уложено асфальтового дорожного покрытия тип 1 на 52,5 кв. м. больше) (т. 2 л. д. 28) и актом от 01.10.2019 № 14-4 (обеспечить привоз плодородного грунта в объёме 94,2 куб.м.) (т. 2 л. д. 29).

Работы по установке бордюров, укладке плиточного покрытия приняты Учреждением (акт о приёмке выполненных работ от 11.11.2019 № 106 на сумму 664 515 рублей 82 копейки) и оплачены в полном объёме платёжным поручением от 25.12.2019 № 930.

Дополнительные работы по укладке асфальтового дорожного покрытия и привозу плодородного грунта сторонами ни в локальной смете 08/02-2019, ни в акте от 11.11.2019 № 106 не предусмотрены, однако оформлены истцом отдельно в одностороннем акте по форме КС-2 от 31.01.2020 № 113 (т. 2 л. д. 115-122). В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик по своей инициативе требовал выполнения указанных работ. Поскольку в отношении данных работ также не представлено доказательств их согласования в предусмотренном условиями контракта и законодательством порядке, невозможности без их выполнения ввести Объект в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 196 019 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ на общую сумму 2 857 597 рублей 25 копеек.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что без выполнения спорных работ на сумму 2 193 294 рубля 12 копеек невозможно было сдать в эксплуатацию Объект с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что ответчик содействовал выполнению дополнительного объёма работ, в связи с чем подлежат оплате, апелляционный суд находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по организации завершения строительства Объекта в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства, объектными сметами, локальными сметами, выборкой из проекта (статья 2 контракта).

Стороны в пункте 2 Дополнительного соглашения к контракту достигли соглашения о цене контракта, которая является твёрдой и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе непредвиденные и другие обязательные расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Также стороны согласовали возможное увеличение предусмотренных контрактом объёмов выполняемых работ не более чем на 10% с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что необходимость дополнительных работ выявлена лишь при исполнении контракта, дополнительные работы не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта.

Как следует из переписки сторон, Учреждение согласовывало необходимые для завершения строительства дополнительные работы, подписывало соответствующие акты, а в отдельных случаях принимало выполненные дополнительные работы и выступало их инициатором, несмотря на отсутствие данных работ в контракте.

Такие действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что Учреждение безусловно поддерживало часть строительных работ на Объекте (детский сад), при этом у Общества отсутствовали основания полагать, что оно действует в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат следующие выполненные объёмы дополнительных работ:

очистка стен от поражений плесенью и грибка (акт от 29.05.2019 № 7, КС-2 от 31.01.2020 № 120, т. 3 л. д. 115, 58-60) выполнена по результатам осмотра внутренних кирпичных стен 1 и 2 этажа Объекта, при этом поражение грибком стен помещений дошкольных образовательных организаций не допускается (пункт 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13), на сумму 15 942 рубля 69 копеек;

отделка стен помещений (акт от 12.07.2019 № 12; КС-2 от 31.01.2020 № 112, т. 2 л. д. 26, 70-89) выполнена в соответствии с письмом заказчика от 08.07.2019 № 873 и письма ЯПИ «Резиноасбпроект» от 05.07.2019 № 1/234 на сумму 213 119 рублей 80 копеек;

отдельные работы по обеспечению пожарной безопасности (акт от 30.10.2019 № 15; КС-2 от 31.01.2020 № 115, т. 2 л. д. 30, 97-105) выполнены в связи с отсутствием проектного решения и на основании писем заказчика от 16.09.2019 № 1244 и от 29.10.2019 № 1782/1 (т. 4 л. д. 103, 105) на сумму 519 753 рубля 21 копейки;

установка противопожарных окон (акт от 30.10.2019 № 16, КС-2 от 31.01.2020 № 127, т. 4 л. д. 28, т. 2 л. д. 147-151) выполнена на основании письма заказчика от 16.09.2019 № 1244 (т. 4 л. д. 103) на сумму 170 071 рубль 04 копейки;

внутренняя отделка помещений медицинского блока (акт от 20.09.2019 № 19; КС-2 от 31.01.2020 № 108, т. 2 л. д. 31, 41-43) выполнена на основании письма заказчика от 18.09.2019 № 1273 в целях исполнения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 (т. 2 л. д. 32) на сумму 65 993 рублей 78 копеек;

устройство монолитных железобетонных крылец, устройство металлоконструкций козырьков входных групп (акт от 18.09.2019 № 21, акт от 27.09.2019 № 22, КС-2 от 31.01.2020 № 109, т. 2 л. д. 33-37, 44-54) выполнены согласно откорректированным чертежам рабочей документации, выданных в производство работ письмом заказчика от 04.03.2019 № 320 (акт от 27.09.2019 № 22); к акту от 18.09.2019 № 21 представителем заказчика приложен расчёт объёмов песка и объёма работ по крыльцам; всего на сумму 936 609 рублей 66 копеек;

монтаж задвижки на противопожарном водопроводе (акт от 30.09.2019 № 23, КС-2 от 31.01.2020 № 117, т. 3 л. д. 97, 84-90) выполнен в связи с тем, что в проектной документации не учтены установка блока управления электроприводом задвижки, подключение насосов, кнопок, вентиляторов (требование пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009) на сумму 53 902 рубля 40 копеек;

монтаж радиоканальной системы передачи извещений о пожаре (акт от 30.09.2019 № 24, КС-2 от 31.01.2020 № 118, т. 3 л. д. 110, 69-83) выполнен на основании письма заказчика от 07.011.2019 № 1644 (т. 4 л. д. 104) на сумму 61 894 рублей 54 копейки;

установка противопожарных окон (акт от 06.11.2019 № 26, локальный сметный расчёт № 26/02-2019, т. 3 л. д. 149, 145-148) выполнена на основании письма заказчика от 16.09.2019 № 1244 (т. 4 л. д. 103) на сумму 156 007 рублей 00 копеек – всего на сумму 2 193 294 рубля 12 копеек.

Ответчик не привёл доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приёмке и оплате дополнительных работ противоречат цели контракта и не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением дошкольной образовательной организации. Материалами дела подтверждается, что не отражённые в документации работы имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали цели контракта, выполнены до введения в эксплуатацию Объекта. Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ, указанных в комиссионных актах № 7, 12, 15, 16, 19, 21-24, 26, Объект мог быть принят в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Указанная сумма не превышает 10% от цены контракта, заказчик своими действиями фактически согласовал выполнение указанных работ (согласно представленным в дело актам), выполнение этих работ было обусловлено необходимостью соблюдения обязательных требований и введения объекта в эксплуатацию, без указанных работ невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

С учётом изложенного, оплате подлежит стоимость выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 2 193 294 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда – изменению с принятием нового судебного акта. Основанием изменения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые сторонами судебные расходы подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учётом частичного удовлетворения иска.

Исковые требования истца удовлетворены на 43,42%.

С Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 20 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции (48 225 рублей * 43,42%), а также 1 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-8065/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102) 2 193 294 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести девяносто четыре) рубля 12 копеек задолженности, 20 939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102) 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина