Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-157277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

12.04.2018                                                  Дело № А40-157277/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018 


Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

 при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.09.2017, ФИО1 лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.02.2018 

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение от 25.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 06.08.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 06.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.08.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, безвозмездная передача ФИО1 имущества - доли в размере недвижимое имущество - привела к уменьшению размера имущества ФИО3, что повлекло за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция

находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому должник передал в дар ответчику долю в размере 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество.

Должник на момент совершения сделки состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Полагая, что безвозмездная передача ФИО1 имущества - доли в размере 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество - привела к уменьшению размера имущества ФИО3, что повлекло за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестном поведении при осуществлении сделки, реализации сторонами прав с намерением причинить вред кредиторам должника.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом, причинение вреда кредиторам, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, указанные нормы закона судами не были учтены.

Вопреки выводам судов о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной, судами не учтено, что безвозмездная передача ФИО1 имущества - доли в размере недвижимое имущество могла привести к уменьшению размера имущества ФИО3, что могло повлечь за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, на момент заключения договора в отношении ФИО3 велось следствие в ОВД 4-го отдела по уголовному делу 174210 по заявлению ЗАО подозрению в совершении экономического преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в результате следствия 19 октября 2015г. приговором Никулинского районного суда г. Москвы по де №21-358/15 ФИО3 был признан виновным в присвоении и растрате 33 164 190 руб. Приговором также установлено, что в период с 2008-2014 год он привлекал денежные средства от имени обществ ЗАО «Траст» и не вносил их в кассу, а также не регистрировал договор.

Судами не учтены доводы финансового управляющего о том, что с 06.09.2013 у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ООО ”Банк РСИ” по кредитному договору <***> в размере 4 058 951 руб., подтвержденная решением суда (Требование ООО ”Банк РСИ” по указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов ФИО3); ФИО3 имел задолженность перед ФИО7, в размере 20 487 281 , 39 руб. (дата возникновения - 10.07.2014г.) возникшее на основании долговых расписок от 10.07.2009, о 14.05.2009 , от 26.10.2009, 10.11.2009, от 28.12.2009, соглашения о задолженности от 01.08.2013 г. (Требование ФИО7 по указанной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8); Договор №209-Ц уступки прав (цессии) от 27 мая 2014 г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 должен был выплатить ФИО9 денежные средства в размере 9 250 руб; Договор №04Ц уступки прав (цессии) от 27 мая 2014 г., заключенный между ФИО10 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 должен был выплатить ФИО10 денежные средства в размере 5 704 944 руб.; Договор №208-Ц уступки прав (цессии) от 27 мая 2014 г., заключенный между ФИО11 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 должен был выплатить ФИО11 денежные средства в размере 10 913 796 руб. (По указанным договорам цессии, срок исковой давности по требованиям, переданным ФИО3 истек 30 июня 2014 года).

Таким образом, ФИО3, зная о наступившей у него задолженности  предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суды не исследовали обстоятельства того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

При этом, суд кассационной учитывает доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ФИО1, являясь женой ФИО3, также не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления. 

  Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40157277/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

Е.Л. Зенькова