Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-32470/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32470/2020
г. Саратов
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рустика» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А12-32470/2020

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рустика» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью «Рустика» (далее – ООО «Рустика», ответчик, Общество) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу № А12-32470/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Рустика» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-32470/2020 по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Рустика» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Рустика» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2020 в размере 845 601 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 по делу №А12-32470/2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Рустика» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО «Рустика» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А12-32470/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Рустика» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.05.2022 поступило заявление ООО «Рустика» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 по делу № А12-32470/2020.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что 02.03.2022 был снят с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1948,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050015:2574, дата присвоения кадастрового номера: 18.11.2013, расположенное по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02.03.2022 были внесены сведения об объекте недвижимости - нежилом здании площадью 1948,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050015:3182, дата присвоения кадастрового номера: 02.03.2022, расположенном по адресу: <...>, год завершения строительства: 1979 г., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1982 г. Запись о государственной регистрации права собственности ООО «Рустика» на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050015:2574 была аннулирована.

Заявитель полагает, что ООО «Рустика» как собственник нежилого здания не несет обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилое здание не может являться частью многоквартирного дома, а согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участия в расходах на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, к которым нежилое здание не относится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений относительно статуса спорного имущества как самостоятельного здания, а не части многоквартирного дома, не может быть квалифицировано как новое обстоятельство в силу того, что об указанных обстоятельствах заявителю было известно ранее, до принятия пересматриваемого судебного акта, между тем, действия по внесению изменений в государственный реестр не было предпринято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявитель настаивает на пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако в данном случае отсутствует отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Отсутствуют так же и иные обстоятельства, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, изначально ответчик не был лишен права доказывать необоснованность начисления истцом взносов на капитальный ремонт, представлять доказательства того, что спорный объект не является частью многоквартирного дома и имеет признаки самостоятельного здания.

По сути, ответчик не согласен с состоявшимся судебным актом.

Поскольку в данном случае ответчик при подаче заявления сослался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не на новые обстоятельства, а представил, по сути, новые доказательства в обоснование своих возражений против заявленного требования – выписки из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-32470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная