Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А27-959/2022

75/2023-8750(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 366034, <...>/01) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650099, <...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО2 (г. Кемерово), ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4 (Кемеровский район, с. Андреевка), ФИО5 (г. Кемерово), ФИО6 (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Штайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения от 16.08.2021 № 6803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей (ИП) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью


«Производственная компания «Штайн».

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения до 05.12.2022.

Определением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с неустранением всех недостатков, на которые было указано в определении апелляционного суда от 14.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, прав на судебную защиту, просит принятое по делу определение от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами ИП ФИО6, ООО «Производственная компания


«Штайн», определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 05.12.2022 устранить указанные выше обстоятельства.

Определение суда апелляционной инстанции подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено 15.11.2022 посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

На основании вышеизложенного, с учетом положений части 1 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения до 05.12.2022.

05.12.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступили документы во исполнение определения суда от 14.11.2022. Однако указанное определение исполнено Обществом только частично: представлено платежное поручение от 24.10.2022 № 422 об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП ФИО6 и ООО «Производственная компания «Штайн» не представлены.

В пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как уже отмечалось, Общество частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявитель как инициатор подачи апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о движении дела (что также следует из ходатайства о приобщении дополнительных документов, - л.д. 117 том 10), располагал достаточным сроком для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-959/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 453.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1