Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А62-262/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рости» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-262/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТИ» (далее – ООО «Рости», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март, октябрь-декабрь 2014 года, февраль-апрель, октябрь, декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года в размере 47 430,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.12.2015 в размере 2 288,84 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 21.04.2017 в размере 14 925,10 руб. с последующим ее начислением с 22.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рости» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСТИ», подписанного между сторонами договора теплоснабжения от 03.12.2012 № 522704, доказательств нахождения во владении ответчика спорного помещения. Полагает документально неподтвержденным расчет истца по определению количества потребленной тепловой энергии. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику направлен договор теплоснабжения от 03.12.2012 № 522704, соглашение о замене стороны, условия договора ответчиком не оспорены в установленном порядке, равно как и не заявлен отказ от его заключения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами Договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС ПФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Схожий правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС- 9493/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актами проверки потребления тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом истца, а также платежными поручениями о частичной оплате потребленной тепловой энергии (т.1, л.д. 53, 54, 62-69, 90, 94, 105).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 47 430 руб. 10 58. с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании с ответчика 2 288 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.12.2015, пени в размере 14 925,10 руб. за период с 01.01.2016 по 21.04.2017, с начислением и взысканием с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против указанных требований истца (в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 Кодекса) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма пени и процентов не превышает размер, определенный с применением статьи 15 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 395 ГК РФ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСТИ» не имеет правового значения для существа спора и опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 36 – 39).

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора не состоятелен, поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия в любом случае должна быть оплачена исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доказательств того, что тепловая энергия не потреблялась в спорный период, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств пользования ответчиком помещения по адресу: <...> в период с марта 2014 года по апрель 2017 года суд апелляционной инстанции относится критически.

Определениями суда от 31.08.2017, 28.09.2017 сторонам предлагалось представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника спорного нежилого помещения, иные доказательства нахождения в спорный период указанного помещения во владении ответчика либо иного лица; доказательства оплаты потребленной тепловой энергии по спорной точке поставки в предшествующий период ответчиком либо иными лицами.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Истцом во исполнение указанных определений в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорного помещения. Согласно указанной выписке собственником спорного объекта теплопотребления, находящегося по адресу: <...>, является ООО «РОСТИ».

То обстоятельство, что в актах проверки потребления тепловой энергии от 22.07.2015, 21.07.2016, счетах на оплату указан неверный адрес спорного объекта (<...>. корп. 2) не имеет правоопределяющего значения для существа спора и по существу является опечаткой. Факт принадлежности ответчику нежилого помещения расположенного по адресу: <...> подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП, из которой следует, что собственником спорного объекта является ответчик, а также частичной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии (платежные поручения от 29.04.2014 № 8, от 27.02.2015 № 7, от 06.08.2015 № 18, от 28.09.2015 № 23, от 31.12.2015 № 32). Факт технологического присоединения к сетям истца подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не опровергнут факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Доказательств того, что в спорный период указанное помещение не принадлежало ответчику и не использовалось им, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина