Постановление от 21 мая 2022 г. по делу № А45-16898/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16898/2021
г. Томск
21 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1


Судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-2459/2022) на решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16898/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН:1085402011969) о взыскании 43 150 рублей задолженности, 480 000 рублей неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К" (ОГРН <***>);

при участии:

от истца: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 24 марта 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № 11/01-2022д от 11 января 2022 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер"(далее – общество) о взыскании 43 150 рублей задолженности, 480 000 рублей неустойки в связи с просрочкой платежа, право требования которых с ответчика уступлено истцу индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора цессии.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора-оферты стоимости услуг в соответствии с актом №68-01 от 08.03.2020 года (остаток долга 15 750 руб.), актом №72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 рублей, актом №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2022 года исковые требования частично удовлетворены, при этом в части взыскания неустойки –отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, однако, по существу оспаривает только отказ во взыскании неустойки.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все значимые обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ошибочным признает апеллянт вывод арбитражного суда о том, что между сторонами не существовало договорных отношений, а имели место разовые сделки купли-продажи.

В обоснование заключения договора оказания услуг между предпринимателем ФИО6 и обществом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 434 , пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что стороны имеют возможность заключения сделок различными способами, в том числе, с помощью технических и электронных средств, при обмене данными должна быть соблюдена письменная форма , в том числе , и с использованием электронных средств, при этом должна оставаться возможность воспроизведения условий сделки и наличие достоверности в определении лица, выразившего волю на ее заключение.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых не определил, что общество присоединилось к размещенному на сайте договору, таким образом, акцептовав все его условия , в том числе , и по размеру неустойки.

Получив счет на оплату № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года, общество не могло не видеть предупреждение о том, что оплата данного счета означает наличие действующего договора либо заключение договора с ИП ФИО6 на условиях публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет.

Поскольку услуги были оказаны 25 января 2019 года, то оплатив данный счет , общество согласилась со всеми условиями договора, содержавшихся в стандартной форме на указанном сайте.

Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, со ссылкой на аудиозапись суда первой инстанции, общество признавало факт заключения договора, возражая только о несогласованности условия о неустойки, кроме того, в платежных поручениях общество ссылалось на спорный договор.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у арбитражного суда не было оснований признавать многолетнее сотрудничество с обществом по оказанию услуг спецтехники разовыми сделками.

Также, апеллянт полагает, что арбитражный суд при определении юридической природы оферты истца провел тождество между такими юридическими понятиями как «публичная оферта» и «публичный договор».

Податель жалобы также указывает , что присоединившись и приняв условия стороны, которая их определила в стандартной форме, принял также положения о размере неустойки.

При этом , суд первой инстанции не дал оценку возможности применения договорной неустойки применительно к положениям , содержащимся в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представив дополнительные доказательства, подтверждающие обращение общества к предпринимателю ФИО6 с заявкой об оказании услуг спецтехники, предоставлении предпринимателем счета с условиями присоединения к договору, доказательствами оплаты обществом счета и уже последующему оказанию истребуемых услуг.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 24 января 2019 в 10:34:35 общество Компания Строймастер обратилось с заявкой № 000017346 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об оказании услуг по предоставлению специальной техники (фронтального погрузчика 2 м3 час) по адресу <...> на 25 января 2019 года на 08 часов.

В ответ на обращение ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО6 обществу был направлен счет № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года с ценой 1 700 рублей за час с учетом скидки (что соответствует указанной на сайте при оформлении обществом заявки) , с подтверждением оказания услуг 25 января 2019 года при условии заключения договора с предпринимателем ФИО6 на условиях публичной оферты , текст которой размещен на сайте: spec-grad.ru/oferta.

Также предпринимателем указано, что оплата данного счета означает наличие действующего договора, либо заключение договора на условиях, размещенных на названном сайте.

Поскольку обществом «Компания «Строймайстер»» данный счет был оплачен платежным поручением № 21 от 24 января 2019 года со ссылкой на счет № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года в сумме 6 800 рублей, то предприниматель ФИО6 25 января 2019 года по истребуемому обществом адресу направила фронтальный погрузчик (гос.номер) 01-20 НХ, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции путевым листом № 17346/1 от 25 января 2019 года, который подписан представителем заказчика , т.е. ответчиком.

Впоследствии , как видно из материалов дела, в период с 25 января 2019 года по конец 2020 года ответчик пользовался услугами спецтехники предпринимателя ФИО6, что подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ № 21-02 от 21 января 2020 года на сумму 36 300 рублей (услуги погрузчика, экскаватора), актом № 26 -02 от 26 января 2020 года на 7 400 рублей, актом № 29-07 от 29 января 2020 года на сумму 20 350 рублей, актом № 37-03 от 06 февраля 2020 года, актом № 44-03 от 13 февраля 2020 года на сумму 6 000 рублей, актом № 49-05 от 18 февраля 2020 года на сумму 9 600 рублей, актом № 68-01 от 08 марта 2020 года на сумму 70 400 рублей, актом № 72-07 от 12 марта 2020 года на сумму 16 000 рублей актом № 140-01 от 19 мая 2020 года на сумму 11 400 рублей.

Акты выполненных работ представлены с приложением путевых листов , в которых указано время , номер специальной техники , ее наименование, адрес работ, путевые листы содержат подпись представителя заказчика, которая не оспорена ответчиком , не признана судом сфальсифицированной.

Выполненные работы оплачивались заказчиком платежными поручениями № 109 от 05 ноября 2020 года услуги автокрана на 30 000 рублей) , платежным поручением № 118 от 10 ноября 2020 года (услуги автокрана на 20 000 рублей) , платежным поручением от 24 января 2020 года (услуги автокрана на 25 000 рублей), платежным поручением № 1056 от 11 сентября 2020 года (оплата за автоуслуги на сумму 69244 рубля).

При этом , в данных платежных поручениях обществом была сделана в качестве оснований платежа ссылка на договор № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 30 июня 2020 года на 187 394 рубля (конечное сальдо), от 24 декабря 2020 года на 43 150 рублей , подписанные в одностороннем порядке , но в них внесены сведения из актов выполненных работ, путевых листов, подписанных представителем заказчика.

Актом сверки взаимных расчетов от 19 февраля 2021 года на 43 150 рублей предприниматель вывел задолженность в оплате оказанных услуг в сумме 43 150 рублей.

В претензии от 19 февраля 2021 года предприниматель обратилась к обществу с требованием оплаты задолженности, а также оплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора оказания услуг спецтехники № 3-2019-00037 от 24 января 2019 года.

Претензия получена обществом, ответа на претензию не последовало.

15.06.2020 года об уступке требования (цессии), между предпринимателем ФИО6 (Цедент) и предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор об уступке требования (цессии), по которому ФИО6 передела, а ФИО5 принял право взыскания с ООО «Компания «Строймастер» задолженности за оказанные предпринимателем ФИО6 услуги спецтехники, о чем ООО «Компания «Строймастер» уведомлено.

В соответствии с п. 5 Соглашения, стоимость передаваемых прав - 15 000 руб., которая подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, но не позднее 13.12.2021 года.

Платежным поручением №17 от 14.12.2021 года на сумму 15 000 рублей.

Предприниматель ФИО5 оплатил стоимость уступленного права.

Полагая , что в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг у ответчика возникла перед предпринимателем ФИО6 задолженность, составляющая 43 150 рублей , в том числе, по акту №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга на сумму 15 750 рублей), по акту №72-07 от 12.03.2020 года на сумму 16 000 рублей , по акту №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 рублей, предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 160, 434, 438 , 426 , 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что правоотношения предпринимателя ФИО6 и общества носили за весь период характер разовых сделок оказания услуг, договорных отношений не возникло, сам договор сторонами не составлялся и не подписан и пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по подтвержденным актам, в которых указано наименование ответчика, при этом отказав во взыскании неустойки, полагая , что условия о размере договорной неустойки сторонами не согласовано.

Выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании договорной неустойки ошибочны исходя из следующего.

Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Ответчик факт оказания истцом услуг по актам № 68-1 и 140-01 не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Доказательств обратного в деле не имеется, как и доказательства расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода.

Само по себе неподписание актов со стороны заказчика в отсутствие мотивированных возражений от его подписания не является основанием для неоплаты услуг, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом , суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основной задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 27 150 рублей.

Также судом первой инстанции , со ссылкой на указание иного заказчика , обоснованно отказано во взыскании задолженности по акту № 7207 от 12 марта 2020 года в размере 16 000 рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Между тем, арбитражный суд не учел, что при обращении общества к предпринимателю с заявкой об оказании услуг спецтехники, предприниматель условием оказания данной услуги определил заключение договора с предпринимателем ФИО6 на условиях публичной оферты , текст которой размещен на сайте: spec-grad.ru/oferta.

При этом , оплата счета , на котором указано данное условие означает присоединение к договору и оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что при отказе ответчика присоединиться к условиям договора , размещенного на сайте, услуги не были бы оказаны.

Подтверждая согласие с условиями договора, общества в счетах на оплату ссылалось на его номер и дату как на основание для оплаты.

При таких обстоятельствах , полагать , что на протяжении двух лет между сторонами совершались разовые сделки, оснований не имеется.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договором присоединения признается договор, если (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

-его условия определяет только одна (присоединяющая) сторона;

-его условия содержатся в формулярах или стандартных формах, бланках;

-другая сторона (присоединившаяся) может принять условия, только присоединившись к договору в целом.

Исходя из данной дефиниции, можно сделать вывод, что договор присоединения это не столько вид договора, сколько способ его заключения.

Существенными условиями договора присоединения, как и любого другого договора, (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются :

- предмет договора , который зависит от вида договора, который заключают стороны, в данном случае, договора оказания услуг;

В рассматриваемом деле это вид и объем услуг, что с полнотой и ясностью определено в договоре – оферте оказания услуг спецтехники от 10.01.2019 года, размещенном на сайте : spec-grad.ru/oferta.

- условия , которые для конкретного вида договора названы в законе или иных правовых актах как существенные для конкретного вида договора;

Поскольку договор присоединения является способом заключения договора, то присоединяющая сторона предлагает контрагенту заполнить или подписать бланк договора либо его стандартную форму или заявления либо совершить какие-то действия.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для заключения договора присоединения необходимо обязательное подписание какого-либо документа, тогда как применение такого способа заключения договора допускает выражение согласия на исполнение условий присоединящей стороны путем совершения определенных действий.

Таким образом, оплатив представленный счет, общество присоединилось к условиям договора – оферты оказания услуг спецтехники от 10 января 2019 года , в том числе, и к условиям о договорной неустойки, указанной в пункте 7.5 договора.

Названный договор оферту оказания услуг спецтехники от 10 января 2019 года можно было изучить, зайдя на сайт spec-grad.ru/oferta.

Изменить или расторгнуть данный договор в части, со ссылкой на слабость присоединившейся стороны и обременительные условия договорной неустойки, общество в суд не обращалось.

Ссылки арбитражного суда на то, что счет № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года не подписан предпринимателем и поэтому договор между сторонами не заключен, сделаны без учета пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора», из которого следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента , если обстоятельства , в которых сделана оферта , позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Также арбитражным судом при принятии судебного акта не приняты во внимания положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора», из которого следует, что если сторона приняла от другой стороны по договору либо иным образом подтвердила действие договора , она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные правоотношения по оказание услуг спецтехники присоединения ответчика к условиям договора – оферты оказания услуг спецтехники от 10 января 2019 года (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в формуляре договора на сайте spec-grad.ru/oferta .

Оснований полагать , что между сторонами совершались на протяжении длительного времени разовые сделки, у арбитражного суда не имелось.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика и не отрицал на наличие заключенного между сторонами договора.

Ссылки ответчика на то, что договор от 10 января 2019 года должен был быть перезаключен, несостоятельны, поскольку такого условия о сроке спорный договор не содержит.

Кроме того, все возражения общества суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и отклоняет как необоснованные.

Суждения арбитражного суда о «публичности» либо «непубличности» спорного договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в счёте № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года указано о заключении договора на условиях публичной оферты, а не о заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы общества , со ссылкой на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о том , что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, основаны на неверном толковании названной нормы права, поскольку форма сделок предусматривает устную и письменную( статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор оказания услуг спецтехники № 3-24/01-001 от 24 января 2019 года был заключен сторонами в простой письменной форме.

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных заказчику скидок (п. 7.5) в соответствии со следующим порядком ее начисления: до 30 дней 0,1% , от 31 до 60 дней 1 %, от 61 до 90 дней 2 %, свыше 90 дней 3 % .

Неустойка подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты неустойки по требованию исполнителя ее размер увеличивается вдвое (абз. 2 п. 7.5. договора).

В соответствии с расчетом (Приложение № 13) за период с 02.06.2020 года по 02.06.2021 года (365 дней) неустойка, с учетом частичного погашения долга, составила, по расчету 1 448 973 рублей, которую он снизил, заявив о взыскании с общества неустойки в размере 480 000 рублей.

Общество в суде первой инстанции возражало против такого размера , сочтя его чрезмерным и заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, общество представило свой расчет неустойки в сумме 3 839 рублей 60 копеек, полагая , что ее необходимо ее снизить до размера не более 2-кратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доводы общества убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (до 3%), ее прогрессивный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том , что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере неисполненного обязательства , т.е. в сумме 27 150 рублей, в связи с чем, счел необходимым снизить ее до этой суммы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество, поскольку доводы апелляционной жалобы сводились к неправомерному отказу во взыскании неустойки.

Несмотря на снижение неустойки судом апелляционной инстанции , государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в полном объеме, поскольку размер неустойки рассчитан истцом правильно, а ее снижение связано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16898/2021 в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины по иску отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в сумме 27 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 143 рубля.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3