Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-255143/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80007/2019

Дело № А40-255143/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г.

по делу № А40-255143/19, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1858)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Элитпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770002756671, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным № 18-0047787 от 27.09.2018, № 18-0057319 от 21.11.2018 в размере 130 556 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 05.10.2018 по 24.09.2019 в размере 12 510 руб. 44 коп.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-255143/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитпоставка» произведена отгрузка товара по товарным накладным: № 18-0047787 от 27.09.2018 на сумму 353 977 руб. 00 коп., № 18-0057319 от 21.11.2018 на сумму 3 530 руб. 28 коп.

ИП ФИО1 товар принял, что подтверждается отметками в товарных накладных; произвел частичную оплату.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование о перечислении образовавшейся задолженности в размере 134 589 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 05.10.2018 по 24.09.2019 в размере 16 649 руб. 75 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 130 556 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.09.2019 в размере 12 510 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых сторонами обязательств, истцом произведена отгрузка товара по товарным накладным: № 18-0047787 от 27.09.2018 на сумму 353 977 руб. 00 коп., № 18-0057319 от 21.11.2018 на сумму 3 530 руб. 28 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.09.2019 в размере 12 510 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции указано в решении, что со стороны ответчика отзыв не представлен, признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в материалах дела действительно имеется отзыв на исковое заявление, а потому суд приходит к мнению, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-255143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770002756671, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Панкратова Н.И.