Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-384/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-384/2022
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»,

апелляционное производство № 05АП-1897/2022

на решение от 01.03.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-384/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161750,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» о взыскании 153 520 рублей предоплаты за товар, 8 230 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комбинат питания «Транс-Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик согласился на замену товара с ТУ на ГОСТ, поскольку, истец, подавая заявку в устной форме, четко обозначил качество товара (ГОСТ), а также цели, для которых данный товар приобретался. Истец рассчитывал на добросовестность ответчика, в связи с чем, был уверен в том, что достаточно устных договоренностей. Отмечает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно утверждал истцу, что замена товара будет осуществлена. В связи с этим, качество товара повторно подтвердилось качеством ГОСТ. Таким образом, ответчик признал ошибочным указание в договоре качества ТУ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.12.2020 между ООО «Илона-Трейд» ((покупатель), впоследствии ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» в связи с переименованием), и ООО «Камкорн и Ко» (продавец) заключен договор купли-продажи № 25/12-2020, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: навага б/г мороженая в количестве 2 020 кг., по цене 76 рублей за кг. общей стоимостью 153 520 рублей (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели условия расчета: безналичный расчет при 100 % предоплате до 25.12.2020. Товар поставляется покупателю после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, с холодильного комплекса ООО «Дельфин» <...>.

После отгрузки Товара претензии по качеству предъявляются в течение 3-х календарных дней. Грузовые работы склад-автомашина (вагон, контейнер) и хранение по 25.12.2020 за счет продавца.

Хранение с 25.12.2020 за счет покупателя (пункты 4.1., 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ 10.20.13-137-33620410-2017, принятым для данного вида товаров.

Весь товар должен быть снабжен соответствующими документами: сертификатом соответствия, удостоверением качества, ветеринарным свидетельством, товаро - транспортными накладными.

Платежным поручением № 1318 от 24.12.2020 во исполнение договора истец перечислил ответчику 152 520 рублей.

Как следует из текста иска, 25 декабря 2020 года представитель истца отправился за получением товара, при осмотре товара на упаковке имелась этикетка с указанием качества ТУ 10.20.13-137-33620410-2017.

Истец, не принимая товар, отказался от него в связи с тем, что он не соответствует заявленным требованиям (ГОСТ 32366-2013).

Согласно доводам иска, качество товара, указанное в договоре, не соответствует изначальной заявке покупателя, предварительно истец оповестил ответчика о том, что товар приобретается для последующей поставки в рамках государственного контракта №2020189101812072723073068/0122100010320000200 0122100010320000200-1127-537, согласно которому навага должна соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013.

Ответчик был информирован о целях приобретения товара.

Письмами от 20.01.2021 от 26.05.2026 истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату по договору, в связи с оставлением претензий, без удовлетворения истец, ссылаясь на попытку ответчика продать товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 153 520 рублей перечислены истцом во исполнение обязательств по договору.

Также в материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи рыбопродукции, соответствующей ТУ 10.20.13-137-33620410- 2017 № 25/12-2020 от 24.12.2020.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны согласовали поставку товара наваги б/г мороженной, соответствующей ТУ 10.20.13-137- 33620410-2017.

Доказательств иного в материалах дела не представлено, как и не представлено заявки, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора и возврата суммы предоплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества или некомплектности в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно констатировал, что доводы иска свидетельствуют о том, что именно истец, отказался принимать предусмотренный договором товар.

Тогда как, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

Судом установлено, что договор купли-продажи № 25/12- 2020 от 24.12.2020 на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение продавцом обязанности по передаче рыбопродукции, требований к качеству товара, ссылки истца на положения статьи 469 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устных договоренностей относительно качества товара не могут служить доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 153 520 рублей предоплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 230 рублей 15 копеек, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, обоснованно не удовлетворены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова