Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А21-9995/2018

1203/2019-440513(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 года Дело № А21-9995-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2019) Корнеевой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9995-5/2018 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению Корнеевой Ирины Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиш Продактс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Продактс» Корнеева Ирина Вячеславовна обратилась с заявлением о включении


задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 2 921 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 заявление Корнеевой И.В. оставлено без удовлетворения.

Корнеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований Корнеева И.В. указала на неправильное определение судом первой инстанции природы отношений, возникших между Корнеевой И.В. и ООО «Фиш Продактс» из договора займа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Корнеевой И.В. и ООО «Фиш Продактс» заключены договоры беспроцентного займа: от 13.04.17 N 7; от 18.09.17 N 1/09-17; от 13.10.17 N б/н. На дату введения наблюдения, совокупная задолженность по непогашенным денежным обязательствам из договоров беспроцентного займа составляла 2 921 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, само по себе заключение договора беспроцентного займа не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также соответствует принципу диспозитивности и равенства сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС-1556(2) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а


также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Корнеева И.В. является уччастником ООО «Фиш Продактс», доля вклада в уставный капитал составляет 33,9%. Целями выдачи займов являлись исполнение обязательств по уплате обязательных платежей и обязательств по выплате заработной платы, что свидетельствует о финансовых трудностях должника и невозможности самостоятельного обслуживания обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к обязательствам из факта участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судом первой инстанции также верно распределено бремя доказывания в настоящем обособленном споре, что соотносится с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.


Судом первой инстанции справедливо указано, что Корнеевой И.В. не доказана экономическая обоснованность выдачи займа на нерыночных условиях, а также не доказана необходимость привлечения займа от аффилированного лица.

Более того, к моменту возбуждения процедуры банкротства должника срок исполнения обязательства по договору займа от 13.04.2017 N 7 уже наступил. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих исполнение указанного обязательства. Также отсутствуют сведения о направлении требования о возврате суммы займа, что свидетельствует об отношениях по вкладу имущество общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно переквалифицировал отношения из договоров займа в отношения по вкладу в имущество общества в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и на этом основании отказал Корнеевой И.В. во включении задолженности в размере 2 921 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9995-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская