Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-16911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2025 года

Дело №

А56-16911/2021/тр.9


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по обособленному спору № А56-16911/2021/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по заявлению акционерного общества  «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее –                                     АО «Первоуральскбанк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр.,                   д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, комната № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Смартех») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 в отношении               ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.08.2021 акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 20 970 917 руб. 95 коп., из которых 14 498 518 руб. 94 коп. основного долга, 6 446 39 руб. 01 коп. процентов и                    26 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника: правом требования по договору поставки от 18.12.2018 № СМ-18/12/18, заключенному между ООО «Смартех» и                                                    ООО «Трансстроймеханизация».

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление                      АО КБ «Урал ФД» принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 ООО «Смартех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО КБ «Урал ФД».

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-55763/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 о признании брачного договора от 01.10.2018, заключенного  ФИО5 и его супругой – ФИО3, недействительным, а также по заявлению                                              АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2022 и преимущественного погашения долга перед кредитором АО КБ «Урал ФД».

14.07.2022 ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене заявителя по настоящему спору с                     АО КБ «Урал ФД» на нее и включении ее требования в размере                                    20 970 917 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявление ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен              № А56-16911/2021/тр.9/п/п.

27.03.2024 АО КБ «Урал ФД» подало в суд первой инстанции ходатайство  о выделении требования в отдельное производство, в котором просило  включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование                     АО КБ «Урал ФД» в размере 5 130 802 руб. 86 коп., в том числе                                   5 104 802 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 26 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а требование ФИО3 о процессуальном правопреемстве по кредитному договору от 20.03.2019 <***> в размере 15 840 115 руб. 09 коп. (14 498 518 руб. 94 коп. основного долга и 1 341 596 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом) выделить в отдельное производство.

14.04.2024 от АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство, в котором оно просило:

- возобновить производство по обособленному спору по заявлению                    АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 970 917 руб. 95 коп. на основании договора кредитной линии от 20.03.2019 <***>;

- объединить в одно производство заявление АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                                20 970 917 руб. 95 коп. на основании договора кредитной линии от 20.03.2019 <***> и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.07.2024 производство по заявлению АО КБ «Урал ФД» о включении требования в реестр возобновлено, обособленные споры № А56-16911/2021/тр.9 и                                       № А56-16911/2021/тр.9/п/п объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-16911/2021/тр.9. В удовлетворении ходатайства о выделении требования ФИО3 в отдельное производство отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартех» требование АО КБ «Урал ФД» в размере 5 130 802 руб. 86 коп., из которых 5 104 802 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом,                          26 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена заявителя по обособленному спору по требованию АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» на основании договора кредитной линии от 20.03.2019 <***> с АО КБ «Урал ФД» на ФИО3 в части требования в размере 15 840 115 руб. 09 коп., из которых 14 498 518 руб. 94 коп. основного долга, 1 341 596 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов на основании договора кредитной линии от 20.03.2019 <***> отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда первой инстанции от 11.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.09.2024 и постановление от 20.01.2025 отменить в части отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех».

В обоснование жалобы ФИО3 указала следующее:

- в обеспечение исполнения договора кредитной линии от 20.03.2019 <***> с ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.03.2019 № 01/Н-Ю-3285-КЛВ, по которому в залог передано ее личное имущество, не являющееся совместно нажитым с ФИО5, что подтверждается договором определения долей и дарения доли от 28.05.2012;

- поскольку погашение задолженности перед банком произведено именно за счет личного имущества ФИО3, к ней (как залогодателю) переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором она фактически удовлетворила требования. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом не мотивирован;

- в связи с предъявлением АО КБ «Урал ФД» претензии об уплате долга лично ФИО3, а также подачей искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело № 2-459/2022) ФИО3 с согласия банка реализовала объекты недвижимости во внесудебном порядке и погасила вырученными денежными средствами задолженность перед банком. ФИО3 была вынуждена реализовать залоговое имущество, поскольку к ней (как к залогодателю) были предъявлены банком требования об исполнении обязательства;

- ФИО3 при продаже объектов недвижимости и погашении требований кредитора действовала разумно, добросовестно и не преследовала цель причинения ущерба кредиторам, поскольку исполняла свои обязательства залогодателя;

- судами не исследованы обстоятельства учета полученных банком денежных средств на погашение обязательств частично. В банк была перечислена вся сумма от реализации залогового имущества, в связи с чем денежных средств было достаточно для погашения всей суммы задолженности.

В кассационной жалобе АО «Первоуральскбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.09.2024 и постановление от 20.01.2025 изменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении правопреемства отказать.

По мнению подателя жалобы:

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учли, что факт злоупотребления правом исключает установление правопреемства со стороны лица, в отношении которого установлено такое злоупотребление, что подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28058;

- подача заявления ФИО3 о правопреемстве является явным злоупотреблением, поскольку ее целью выступает получение денежных средств из конкурсной массы и их распределение внутри семьи, в том числе на долю ФИО5 с учетом признания брачного договора недействительным и установления совместной собственности на имущество, нажитое в браке (включая денежные средства конкурсной массы                            ООО «Смартех»);

- при злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в целях последующего отказа во включении ее требования в реестр на основании того же злоупотребления.

В отзывах АО «Первоуральскбанк» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО4 просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

В отзыве АО КБ «Урал ФД» просило в удовлетворении кассационных жалоб ФИО3 и АО «Первоуральскбанк» отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель АО КБ «Урал ФД» поддержал доводы соответствующего отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Урал ФД» и                            ООО «Смартех» заключен договор кредитной линии от 20.03.2019 <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 14 500 000 руб. на срок по 20.08.2019 с оплатой за пользование кредитом 14,7% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных пунктом 1.1 кредитного договора, – 29,4% годовых. Кредит является целевым и предназначен для пополнения оборотных средств должника на исполнение договора поставки от 18.12.2018 № СМ-18/12/18, заключенного между должником как исполнителем и                                                ООО «Трансстроймеханизация» как заказчиком.

Кредитное обязательство ООО «Смартех» обеспечено залогом:

- принадлежащего должнику права требования денежных средств в размере 19 502 847 руб. 66 коп. по договору поставки от 18.12.2018                              № СМ-18/12/18, заключенному должником и ООО «Трансстроймеханизация» (договор залога от 20.03.2019  № 01/У-Ю-3285-КЛВ);

- ипотекой имущества ФИО3 – жилого дома, гостевого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6 (договор ипотеки от 20.03.2019 № 01/Н-Ю-3285-КЛВ);

- поручительством ФИО5 (договор поручительства от 20.03.2019 № 01/П-Ю-3285-КЛВ);

- поручительством ФИО6 (договор поручительства от 20.03.2019 № 02/П-Ю-3285-КЛВ).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № 2-2752/2021 с должника, поручителей ФИО5 и ФИО6 в пользу АО КБ «Урал ФД» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 14 848 866 руб. 71 коп., из которых 14 498 518 руб. 94 коп. основного долга, 350 347 руб. 77 коп. процентов, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начиная с 01.11.2019, по день фактического исполнения обязательства, по ставке 29,4% годовых; обращено взыскание на предмет залога – право требования должника по договору поставки от 18.12.2018 № СМ-18/12/18 с установлением начальной продажной цены в размере 19 502 847 руб. 66 коп.; с должника взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 000 руб.

По состоянию на 06.04.2021, с учетом причитающихся банку процентов, задолженность по кредитному договору составила 20 944 917 руб. 95 коп., в том числе 14 498 518 руб. 94 коп. основного долга, 6 446 399 руб. 01 коп. процентов.

В связи с предъявлением АО КБ «Урал ФД» претензии залогодателю ФИО3 об уплате долга 25.03.2022 между ней и гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества, заложенного по договору ипотеки № 01/Н-Ю-3285-КЛВ, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО7 указанное имущество за                41 500 000 руб.

Денежные средства перечислены ФИО7 напрямую в АО КБ «Урал ФД» для погашения обеспеченной ипотекой задолженности должника и ФИО5

Поскольку ипотека обеспечивала три кредитных обязательства – два кредита ФИО5 (кредитный договор от 05.12.2018 <***> – залог зарегистрирован 25.12.2018 и кредитный договор от 19.12.2018               № ПМБ-1357-КР – залог зарегистрирован 09.01.2019) и один кредит                              ООО «Смартех» (кредитный договор <***>), полученные                                 АО КБ «Урал ФД» денежные средства распределены кредитором исходя из старшинства залогов (даты их государственной регистрации), а именно:

- сначала была полностью погашена задолженность по кредитному договору <***>, затем полностью по договору № ПМБ-1357-КР и в оставшейся части – по договору <***> на сумму                                      15 840 115 руб. 09 коп. (частично).

Остаток долга составил 5 130 802 руб. 86 коп., из которых                               5 104 802 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 26 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с этим АО КБ «Урал ФД» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении остатка долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а ФИО3 подала заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену заявителя по обособленному спору с АО КБ «Урал ФД» на нее. В обоснование заявления указала, что поскольку погашение задолженности перед банком произведено именно за счет ее личного имущества, следовательно, к ней (как залогодателю) переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором она фактически удовлетворила соответствующие требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на состоявшийся переход материально-правового требования от АО КБ «Урал ФД» к ФИО3 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, удовлетворили заявление о процессуальной замене.

При этом суды со ссылкой на положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ, установив наличие между ФИО5, ФИО3 и                           ООО «Смартех» признаков аффилированности по критерию общности экономических интересов и преследование путем подачи настоящего заявления цели, направленной на получение денежных средств из конкурсной массы и их распределение внутри семьи, в том числе на долю ФИО5 с учетом признания брачного договора недействительным, отказали во включении требования ФИО3 в реестр.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из буквального толкования и смыла указанных норм материального права следует, что частичное исполнение ФИО3 основного обязательства за счет заложенного имущества повлекло переход к ней (как к залогодателю) прав кредитора в соответствующей части.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора в размере погашенных обязательств (15 840 115 руб. 09 коп.).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод АО «Первоуральскбанк» о том, что подача заявления о правопреемстве является явным злоупотреблением, поскольку целью выступает получение денежных средств из конкурсной массы и их распределение внутри семьи, в том числе на долю ФИО5 с учетом признания брачного договора недействительным и установления совместной собственности на имущество, нажитое в браке (включая денежные средства конкурсной массы ООО «Смартех»).

Во-первых, частичное исполнение ФИО3 за счет реализации заложенного имущества обязательства должника не является злоупотреблением правом и целью получения денежных средств из конкурсной массы (в отличие от требования о включении в реестр).

Во-вторых, процессуальное правопреемство АО КБ «Урал ФД» на ФИО3 не нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника, в том числе кассатора, поскольку замена лица, подавшего заявление о включении в реестр, не сопровождается  удовлетворением такого заявления.  

В данном случае обращение ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя АО КБ «Урал ФД», требования которого не были включены в реестр, не является действием, совершенным со злоупотреблением правом, повлекшим негативные последствия для иных кредиторов, а обусловлено лишь частичным удовлетворением требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ означает переход права требования к залогодателю.

В связи с этим у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства на сумму 15 840 115 руб. 09 коп.

В то же время ФИО3 не вправе распоряжаться  принадлежащим ей правом в ущерб интересам иных лиц.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 состоят в браке с 04.12.1998. При этом ФИО5 является контролирующим ООО «Смартех» (должника) лицом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, названные лица образуют группу, объединенную общими экономическими интересами.

Спорное имущество, переданное в залог ФИО3 по договору ипотеки от 20.03.2019 № 01/Н-Ю-3285-КЛВ (жилой дом, гостевой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский             р-н, с.п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6), приобретено в браке.

01.10.2018 супругами заключен удостоверенный нотариусом брачный договор, в соответствии с которым все имущество, приобретенное в браке, остается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий его имуществом ФИО8 11.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании брачного договора от 01.10.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-55763/2021 признан недействительной сделкой брачный договор от 01.10.2018, заключенный ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке.

Названным судебным актом установлено, что до заключения брачного договора 06.02.2018 ПАО «Совкомбанк» и совместно ФИО5 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, сумма кредита 14 000 000 руб., целевое назначение в соответствии с пунктом 11 договора произведение неотделимых улучшений заложенного имущества под его залог. ФИО5 вложил совместно с супругой в объект                                 14 000 000 руб., тем самым увеличив его стоимость на значительную сумму (практически на 50% от цены, за которую он впоследствии продан).             ФИО5 потратил 13 796 791 руб. 34 коп. на неотделимые улучшения спорного имущества, а далее – полностью принял на себя финансовые обязательства перед банком, следовательно, ФИО5 не считал, что утрачивает право собственности на долю в спорном имуществе и внеся значительный денежный вклад в него имеет полное право на данную долю с учетом произведенных финансовых вложений. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления ПАО «Совкомбанк» нецелевого использования денежных средств, более того, М-вы не представили доказательств их расходования на иные цели.

В этом же судебном акте указано, что по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2022, заключенному ФИО3 и гражданином       ФИО7, имущество было продано за 41 500 000 руб., то есть денежные средства, которые ФИО5 взял в ПАО «Совкомбанк» на неотделимые улучшения в имуществе составили 33,24% от суммы проданного актива, приобретенного в браке, что является значительным. В результате заключения брачного договора ФИО3 была освобождена от долгов, а ФИО5 потерял право претендовать на вложения в имущество, составляющие 50% от его стоимости.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам и освобождение ФИО3 от погашения долгов супруга.

Обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-55763/2021, для ФИО3 и иных лиц, участвовавших в данном споре, являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию.

Далее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по настоящему делу в отношении ФИО5 установлены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смартех» за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве); сделан вывод, что ФИО3 с супругом ФИО5 выводила активы ООО «Смартех», что и привело к банкротству общества.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Удовлетворение заявления ФИО3 о включении ее требования в реестр наравне с АО КБ «Урал ФД» и другими независимыми кредиторами ООО «Смартех» создает правовое основание для получения ФИО5, как контролирующим должника лицом, части конкурсной массы в силу законного режима имущества супругов в отсутствии удовлетворения за счет этой выручки требований независимых кредиторов, что противоречит вышеназванным разъяснениям.

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех», всего ФИО3 заявила об установлении правопреемства по настоящему обособленному спору на сумму 20 970 917 руб. 95 коп., а в рамках обособленного спора                                                  № А56-16911/2021/тр.10 на сумму 10 450 426 руб. 99 коп., итого в размере                31 421 344 руб. 94 коп., что (в случае удовлетворения требований) сделает ее мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на обеспечение не подлежащих правовой защите интересов группы лиц – бенефициара ООО «Смартех» и его супруги, в сохранении влияния и контроля над процедурой банкротства общества в ущерб другим участникам гражданского оборота (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

По сути, подача заявления ФИО3 о включении в реестр  направлена на получение денежных средств из конкурсной массы и их распределение внутри семьи (с учетом факта аффилированности лиц), в том числе на долю ФИО5 с учетом признания брачного договора недействительным и восстановления режима общей совместной собственности (включая денежные средства из конкурсной массы ООО «Смартех»).

Недобросовестная цель и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом исключают противопоставление права                 ФИО3 правам иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве, что предопределяет отказ во включении перешедших к ней требований в реестр кредиторов ООО «Смартех».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по обособленному спору                  № А56-16911/2021/тр.9 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО3 и акционерного общества  «Первоуральский акционерный коммерческий банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1