Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А57-16141/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16141/2024
г. Саратов
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года по делу № А57-16141/2024,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Мерано», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Дента», местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) Церковь «Слово жизни», ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Айболит - А», общество с ограниченной ответственностью «Овация», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО13, ФИО14; общество с ограниченной ответственностью «Охотник», ФИО15, ФИО16; ФИО17; ФИО18; общество с ограниченной ответственностью «Вектор - С», общество с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС», ФИО19, производственно – коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью «Рисар-95», ФИО20, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО21, ФИО22,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» - ФИО23, представителя по доверенности от 18.07.2025; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО24, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 5-д; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (далее - ООО «МОН БЮРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 003,34 руб.; предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 62325,82 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 48907,05 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 48907,05 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 54764,48 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 52262,76 руб. за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 61833,69 руб. за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 69622,27 руб. за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 69622,27 руб. за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 773 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «МОН БЮРО» взысканы денежные средства в размере 425 583, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2025 в размере 168 123, 72 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 751 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МОН БЮРО» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 393 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МОН БЮРО» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения. Также истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ФИО19, ФИО25. (арендаторы) заключен договор аренды № 1492, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050391:36, адрес: <...>, общей площадью 51 583 кв.м., разрешенное использование: территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи.

Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 49 лет.

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору аренды от 25.07.2018 № 1492 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» стало арендатором части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>.

При заключении дополнительного соглашения размер и порядок уплаты арендных платежей определен исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих обществу на праве собственности, а именно 13 211,3 кв.м (доля в обязательстве — 0,2561).

Размер годовой арендной платы определен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за

земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

В 2021-2023 годах истец надлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>, на спорном земельном участке.

Таким образом, по мнению истца при расчете размера арендной платы за земельный участок площадь объекта, право на который признано судом отсутствующим, не подлежала включению в суммарную площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на федеральном земельном участке.

Кроме того, с 21.02.2023 при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, по расчету истца, ООО «МОН БЮРО» по договору от 25.07.2018 № 1492 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>, в период 2021-2023 необходимо было оплатить арендных платежей в общей сумме 349 564,32 руб.

Между тем, ООО «МОН БЮРО» в 2021-2023 годах произведены следующие арендные платежи:

п/п № 24 от 01.04.2021 на сумму 95 965,74 руб.; п/п № 45 от 13.05.2021 на сумму 83 892,57 руб.; п/п № 53 от 24.06.2021 на сумму 83 892,57 руб.; п/п № 74 от 15.10.2021 на сумму 83 892,57 руб.; п/п № 582 от 11.02.2022 на сумму 83 892,57 руб.; п/п № 598 от 17.05.2022 на сумму 83 892,57 руб.; п/п № 616 от 15.08.2022 на сумму 89 750 руб.; п/п № 657 от 16.11.2022 на сумму 87 248,28 руб.; п/п № 16 от 22.02.2023 на сумму 92 046,93 руб.; п/п № 41 от 24.05.2023 на сумму 92 046,93 руб.; п/п № 67 от 18.08.2023 на сумму 92 046,93 руб., а всего 968 567,66 руб.

Таким образом, поскольку ООО «МОН БЮРО» в 2021-2023 годах вносило арендные платежи за часть земельного участка в размере 13 211,3 кв.м., исходя из пункта 6 Правил № 582, ТУ Росимущества в Саратовской области, по мнению общества, получило неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 619 003,34 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия ООО «МОН БЮРО» от 13.05.2024 о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТУ Росимущества в Саратовской области отказало обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако, заявленные исковые требования удовлетворил частично с учетом неверного определения истцом периода взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер и расчет арендной платы за участок определяется в соответствии с Правилами № 582 и приведен в приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Истцом с 2021 по 2023 год своевременно и в полном объеме вносились арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021 исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-4365/2021, суммарная площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «МОН БЮРО», стала составлять 5296,3 кв.м. (доля в обязательстве - 0,1027).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Вместе с тем, ООО «МОН БЮРО» после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-4365/2021 вносило арендные платежи за часть земельного участка площадью 13 211,3 кв.м (доля в обязательстве - 0,2561) вместо принадлежащих ему 5 296,3 кв.м (доля в обязательстве - 0,1027). Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие о внесении истцом платы за часть земельного участка площадью 13 211,3 кв.м., в том числе за долю Российской Федерации, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4365/2021, в материалы дела не представлено.

Право ответчика на одностороннее изменение размера арендной платы не предполагает права ответчика на несоблюдение норм ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и п. 11 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Кроме того, в силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении

земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах № 582.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 вынесены изменения в Правила (вступили в силу с 21.02.2023), которыми пункты 6 и 10 Правил признаны утратившими силу.

С 21.02.2023 следует руководствоваться подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства наличия оснований для применения иного предусмотренного указанными Правилами способа расчета платы за землепользование ответчиком не представлено.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ТУ Росимущества в Саратовской области неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за находящийся в пользовании истца земельный участок с учетом уменьшения его площади, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 619 003,34 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 13.06.2021.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 205 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно абз. 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 13.05.2024, установлен срок предусмотренный законом для ее рассмотрения, исковое заявление подано в суд 14.06.2024, о чем свидетельствует штамп суда.

Учитывая, что платежи за аренду земельного участка носят характер периодических, то срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере.

В рассматриваемом случае, у истца возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, в связи с чем с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 14.06.2024, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, начало течения трехлетнего срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению начитает течь с 15.05.2021, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным до 15.05.2021, находится за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, право истца на получение неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы связано с принятием Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021, которым признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Судебный акт по делу № А57-4365/2021 вступил в законную силу 25.11.2021, т.е. в рамках 3-х летнего срока исковой давности. Между тем, поскольку до момента оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права собственности истец не знал и не должен был знать о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В связи с тем, что как было указано выше, судебный акт по делу № А57-4365/2021 вступил в законную силу 25.11.2021, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 26.11.2021, а не с 01.04.2021, как заявлено истцом.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции перерасчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения по договору аренды за период с 26.11.2021 по 31.12.2023 в размере 425 583,66 руб. является верным, оплата которой произведена в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 556 677,52 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Соответственно до 25.11.2021 ответчик не мог знать, что истец не является владельцем объекта недвижимости, и что полученное им от арендатора исполнение является излишним.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ необходимо производить с 26.11.2021 по 24.07.2025 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2025.

В связи с тем, что договором (пункт 3.2) предусмотрена ежеквартальная оплата арендатором арендных платежей, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года, возникновение права у истца на получение неосновательного обогащения только 26.11.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении платежа в размере 83 892,57 руб. от 15.10.2021 необходимо производить не с 15.10.2021, а с 26.11.2021 - момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснованно признан неверным, произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 168 123,72 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обязательства в праве аренды согласовывается сторонами при подписании договора аренды и не может определятся Правилами № 582, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера доли арендуемого земельного участка не дают право арендатору на взыскание неосновательного обогащения, поскольку это, в том числе, повлечет нарушение прав третьих лиц, на которых будет возложена дополнительная обязанность по оплате арендных платежей в связи с изменением находящейся в их пользовании площади земельного участка в сторону увеличения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения возникли в связи с принятием судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на часть земельного участка, предоставленного по договору аренды.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в результате инициированного ТУ Росимущества в Саратовской области судебного разбирательства установлен факт, который в качестве правовых последствий влечет изменение площади земельного участка, находящегося в пользовании истца (в сторону уменьшения), что дает ему право на получение неосновательного обогащения, а также изменение площадей земельного участка (в сторону увеличения), находящихся в пользовании третьих лиц, которые также являются арендаторами по указанному договору аренды, что в свою очередь не является нарушением их прав и

интересов, поскольку они обязаны оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащим объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке исходя из вида использования земельного участка.

Также вопреки доводам ответчика, право на получение неосновательного обогащения возникло у истца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента вступления в силу решения суда, которым признано отсутствующим его право на часть земельного участка, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года по делу № А57-16141/2024подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Саратовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года по делу № А57-16141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова