Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А65-19161/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,


11 января 2022 года Дело № А65-19161/2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу № А65-19161/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства (квартиры)


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (далее – ответчик2) о взыскании 147 292,63 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Патриса Лумумбы, от 21.03.2019, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2021г. по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, отзыв на иск ответчиком представлен за пределами установленного срока, дело рассмотрено судом первой инстанции за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца в ответ на отзывы ответчиков поступило дополнение к жалобе от 07.12.21г., в котором первый не согласился с мнением ответчиков относительно своевременного представления отзыва, просил удовлетворить жалобу и отменить принятое судом первой инстанции решение, удовлетворив иск в полном объеме. Дополнение к апелляционной жалобе и отзывы ответчиков приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2019 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (застройщик) и гражданином ФИО1 подписан договор № МР/5-1/38/113/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм".

Предметом договора является обязательство застройщика за плату построить объект долевого строительства и по его окончании и получения разрешительной документации передать участнику объект долевого участия в согласованных сторонами характеристиках и в установленный срок.

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 31.12.20г., вместе с тем по акту объект передан 04.05.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

К взысканию заявлена неустойка в размере 147 292,63 руб. за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право требования указанной неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования № 2 от 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При этом, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учел, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а на профессиональной основе занимается деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При снижении неустойки суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и однократной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет, обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до суммы 62 311 руб.55 коп., данный размер суд счел обеспечивающим разумный баланс интересов сторон.

При этом как верно отметил арбитражный суд, истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об экстраординарности рассматриваемого случая.

С учётом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом исковые требования, предъявленные к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" судом отклонены по следующим основаниям.

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора долевого участия следуют из агентского договора №47 от 11.01.2017, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в Приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного Приложением №1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по логовору.

Дополнительным соглашением №6 от 16.01.2016 к агентскому договору №47 от 27.09.2017 перечень объектов недвижимости дополнен спорным домом.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 47 от 11.01.2017, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» (прежнее наименование ООО «Ак Барс Недвижимость»). Данный вывод подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А65-18116/2018 и от 26.07.2019 по делу № А65-8786/2019. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доводов и возражений сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени.

Относительно несвоевременного представления в материалы дела отзыва, содержащего ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства, документы не принимаются и не рассматриваются судом, возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 23.08.21г. Арбитражный суд Республики Татарстан установил срок для представления документов (в т.ч. отзыва на иск) до 13.09.21г.

Также арбитражный суд определил, что стороны вправе в срок до 04.10.21г. представить друг другу объяснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на иск в электронном виде через сервис «МойАрбитр», поступление которых зарегистрировано судом 14.09.21г.

В пункте 29 постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/60540063-2d67-417c-9a5c-70ef3075940f) отзывы ответчиков зарегистрированы в системе 13.09.21г. в 12-00 и 12-05 МСК.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению заявленные ответчиками ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиками отзывами и документами и представить свои возражения до 04.10.21г., однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Далее, апеллянт ссылается на нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" поступило в арбитражный суд (согласно дате на отметке) 10 августа 2021 года.

Определением суда от 11.08.21г. исковое заявление как не соответствующее положениям ст.ст.125,126 АПК РФ было оставлено без движения.

Затем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 23.08.21г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и т.д.

Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, течение процессуального срока по рассмотрению искового заявления началось с даты принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Согласно календарю 23 и 24 октября 2021 года были нерабочими днями (суббота и воскресенье), решение в виде резолютивной части принято судом 27.10.21г., т.е. дело рассмотрено с нарушением срока в два дня.

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае имеющееся незначительное нарушение срока рассмотрения дела не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, обратное заявителем не доказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 01.11.21г. №63. В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 года по делу №А65-19161/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.11.2021г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев