Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А50-3451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6296/2022-АК
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А50-3451/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность № 04/22 от 01.01.2022, диплом,

от истца по первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Соликамский завод «Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2022 года

по делу № А50-3451/2022

по иску акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 883 678,89 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 817,62 руб.,



установил:

Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 813 031,80 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2021 по 07.02.2022 за нарушение срока поставки, 70 647,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 07.02.2022 на сумму перечисленного ответчику 11.06.2021 аванса в размере 1 523 556,13 руб.

Определением от 28.03.2022 судом принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 65 817,62 руб. за нарушение сроков перечисления аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Пермэнергокомплект» в пользу АО «Соликамский завод «Урал» взыскано 181 303,10 руб. договорной неустойки, а также 30 643 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Пермэнергокомплект» 181 303, 10 руб. договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии со снижением неустойки судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки; суд не принял во внимание доводы истца о неоднократном установлении сроков для поставки изделий; по мнению истца размер неустойки 0,3% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте.

Ответчик по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Соликамский завод «Урал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между АО «Соликамский завод «Урал» (покупатель) и ООО «Пермэнергокомплект» (поставщик) заключен договор № 2021187319322432245214537/19-2164, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок, установленный договором, выполнить поставку втулки динамической облегченной в количестве 4 штук Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Изделие на условиях, изложенных в договоре.

Общая сумма Договора составляет 5 078 520 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 20% - 846 420,07 рублей (пункт 1.2 договора).

Покупатель с момента подписания договора перечисляет поставщику в течение 15 рабочих дней предоплаты в размере 30% от общей стоимости договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка изделия осуществляется силами и за счет средств Поставщика на склад Покупателя по адресу: 618554, <...>, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения аванса.

11 июня 2021 г. истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 794508.

Истец в иске указал, что исходя из условий пункта 4.1договора, срок поставки Изделий истек 11 октября 2021 г., изделия не поставлены. Неоднократно Ответчику устанавливались сроки для поставки Изделий - 10 ноября 2021 г. (претензия № 3-24-492 от 22.10.2021 г.); 27.12.2021 г. (письмо № 8-444 от 12.11.2021 г.); 07.02.2022 г. (претензия № 3-24-49 от 28.01.2022 г.), изделия в установленные сроки не поставлены, Поставщиком неоднократно нарушены существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора № 2021187319322432245214537/19-2164 (Приложение № 5 к договору) Ответчиком предоставлено обеспечение обязательств по договору в виде платежа в сумме 1 523 556 рублей 13 копеек (платежное поручение № 4169 от 11.11.2020 г.). Обеспечение распространяется на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения Поставщиком обязательств по договору.

Если Поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору обеспечительный платеж 08.02.2022 (письмо № 3-24-73 от 08.02.2022) в сумме 1 523 556 рублей 13 копеек засчитывается как возврат авансового платежа, уплаченного Истцом по платежному поручению № 794508 от 11.06.2021.

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении срока поставки Изделия, установленного п. 4.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы недополученного Изделия за каждый день просрочки.

Срок действия договора закончен 31.12.2021. Несмотря на истечение срока действия договора, Истец и Ответчик продолжали исполнение договора за пределами его окончания, что подтверждается письмами (№ 055 от 17.01.2022 г.; № 3-24-49 от 28.01.2022 г., № 237/195 от 02.02.2022 г.; № 3-24-73 от 08.02.2022 г.).

Стоимость непоставленных ответчиком изделий составляет 5 078 520,44 руб.

21 октября 2021 года в адрес Ответчика посредством электронной почты и почты России направлена претензия № 3-24-492, в которой Истец просил исполнить в полном объеме обязательства по спорному Договору, т.е. поставить в адрес АО «Соликамский завод «Урал» втулку динамическую ослабленную в количестве 4 штук в срок до 10 ноября 2021 г., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 472 302,40 рублей. Претензию Ответчик оставил без ответа, позже письмами уведомил Истца, что продолжает производство изделий. Получение претензии 29.10.2021 подтверждается почтовым уведомлением с треком № 80094465650104.

01 февраля 2022 года в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой Росси направлена претензия № 3-24-49, в которой Истец просил исполнить в полном объеме обязательства по спорному Договору, т.е. поставить в адрес АО «Соликамский завод «Урал» втулку динамическую ослабленную в количестве 4 штук в срок до 07.02.2022 г., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 721 618,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 163,48 рублей. В ответ на претензию Ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств по договору (письмо № 237/195 от 02.02.2022 г.), неустойка и проценты Ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные факты послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

За нарушение срока поставки истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 1 813 031,80 руб., расчет которой произведен исходя из ставки 0,3% в день от суммы договора за период с 12.10.2021 г. по 07.02.2022 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что АО «Соликамский завод «Урал» нарушен срок перечисления аванса по договору, ООО «Пермэнергокомплект» обратилось с встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 65 817,62 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара начислена обоснованно. При этом суд посчитал в данном конкретном случае заявленный размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его до суммы 181 303,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой истцом части не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении срока поставки Изделия, установленного п. 4.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы недополученного Изделия за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по поставке товара, суд признал требования общества о взыскании предусмотренной п. 6.1 договора неустойки правомерными.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, ввиду чего пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,03% в день.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ до суммы 181 303,10 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Применение судом ст. 333 ГК РФ мотивировано, не согласие истца с такой оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Указание истца на то, что размер неустойки 0,3% соответствует размеру штрафной санкции, обычно применяемых в деловом обороте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном деле размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, при рассмотрении судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-3451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Ю.В. Шаламова