Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-40458/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2022 года

Дело №А56-40458/2015/субс.1,2.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 по паспорту;

- от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.05.2022;

- от АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «МФК Капитал»: представителя ФИО6 по доверенностям от 03.09.2019 и от 01.12.2021 соответственно;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 17.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по обособленному спору № А56-40458/2015/субс.1,2 (судьяФИО9), принятое по заявлениям УФНС России по Ленинградской области и конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 25.05.2015 (зарегистрировано 09.06.2015) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» (далее – ОАО «Выборгская целлюлоза») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 ОАО «Выборгская целлюлоза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

УФНС России по Ленинградской области 23.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14 (Itkin Garry Yuri), Компании «Выборг Лимитед», Компании «Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 161 737 365 руб. 92 коп. Просил взыскать с ответчиков в пользу уполномоченного органа заявленную сумму.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление УФНС России по Ленинградской области принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-40458/2015/субс.1. К участию в деле привлечен ФИО15 – финансовый управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО10 02.12.2021 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Компании «Выборг Лимитед», Компании «Алцем (ЮК) Лимитед», ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 310 918 586 руб. 08 коп. реестровой задолженности и 71 070 426 руб. 39 коп. текущей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО10 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-40458/2015/субс.2. К участию в деле привлечен ФИО15 – финансовый управляющий ФИО4

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление от 21.03.2022 о частичном отказе от исковых требований, в котором заявитель отказался от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО2.

Представитель уполномоченного органа в свою очередь заявил ходатайство об объединении обособленных споров № А56-40458/2015/субс.1 и № А56-40458/2015/субс.2. в одно производство.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-40458/2015/субс.1 и № А56-40458/2015/субс.2 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-40458/2015/субс.1,2. При этом на странице 4 названного судебного акта суд первой инстанции указал на поступление заявления конкурсного управляющего ФИО10 о частичном отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО2, а также сослался на то, что уточнение принимается судом.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.03.2022 по обособленному спору № А56-40458/2015/субс.1,2 отменить в части принятия отказа конкурсного управляющего ФИО10 от части требований к ФИО13 и ФИО2, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая отказ конкурсного управляющего ФИО10 от заявления о привлечении ФИО13 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции допустил существенные нарушения в части соблюдения процедуры рассмотрения отказа от иска, заявленного от имени конкурсной массы, выработанной пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021).

В отзывах ФИО13 и ФИО2 просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные присутствующие в заседании лица озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому вопросу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом настоящего спора выступает заявление конкурсного управляющего ФИО10 об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО2

Из обжалуемого судебного акта следует, что данное заявление расценено судом первой инстанции как уточнение требований, которое принято судом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процедуру принятия отказа от требований, заявленных конкурсным управляющим, выступающим в защиту интересов сообщества кредиторов. Формулировка, указанная в обжалуемом судебном акте о принятии уточнения, вносит правовую неопределенность в статусе ФИО13 и ФИО2 как ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При оценке доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, судом первой инстанции не принято в надлежащей форме процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о частичном отказе от требований и ошибочно расценено данное заявление как уточнение требований, которое не требовало вынесение отдельного судебного акта, подлежащего обжалованию.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдена процедура рассмотрения отказа, заявленного лицом, выступающим не в своих интересах, а в интересах сообщества кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя положениям пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов, априори заинтересованных в получении удовлетворения своих требований не только за счет имущества несостоятельного должника, которого как правило недостаточно для этого, но и за счет лиц, виновных в доведении должника до банкротства (в порядке привлечения последних к гражданско-правовой ответственности), суду первой инстанции следовало установить, намерены ли иные участники дела о банкротстве общества (в том числе и уполномоченный орган, заявление которого было объединено с требованием конкурсного управляющего) поддержать требование о привлечении ФИО13 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть занять место инициатора обособленного спора (конкурсного управляющего).

Поскольку данная процедура не была соблюдена, в настоящее время достаточных оснований для принятия отказа от заявленных требований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части разрешения вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО13 и ФИО2 и направлении указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по обособленному спору № А56-40458/2015/субс.1,2 в части разрешения вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего ФИО10 от требований к ФИО13 и ФИО2 отменить.

Указанный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен