Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А45-23509/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-23509/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (№07АП-9380/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу № А45-23509/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (ИНН <***>), г Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 5 546 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 в размере 516 485 рублей 03 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромлизинг» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО1 по доверенности №371/Д от 01.02.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Неотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 5 546 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 в размере 516 485 рублей 03 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромлизинг» (далее – ООО «Тяжпромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле бремя доказывания должно распределяется следующим образом: истец должен доказать гибель застрахованного имущества; ответчик должен доказать, что гибель застрахованного имущества не является страховым случаем, в соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования. Именно Ответчик воспользовался п. 3.6.8. Правил и, соответственно, должен был доказать обоснованность своего решения. При этом апеллянт полагает, что заключение эксперта № 79-23 от 24.08.2023 не может являться надлежащим доказательством установления причин возгорания, поскольку экспертом не указано ни одного обстоятельства, факта, доказательства своих выводов. Они основаны только на том, что их исключать нельзя. Истец полагает выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Экспертом не установлена причина пожара. Таким образом, указанное заключение не может считаться надлежащим доказательством того, что имел место нестраховой случай.

Также апеллянт считает неправомерной ссылку суда на п. 3.6.6. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ООО «Тяжпромлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также ответчик отмечает, что из доказательств по делу усматривается, что причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, заявленное истцом событие: возгорание ТС в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы бортовой сети или электрооборудования не является страховым случаем по договору страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 между ООО «УК «Неотранс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ 2023 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА по направлению Страхователя.

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП является ПАО «МОСОБЛБАНК», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «УК «Неотранс».

Согласно доп. соглашения №1 к Полису страхования транспортных средств, являющегося предметом лизинга № 2087391 202555207/21-ТЮЛ 2023 от 14.01.2021 выгодоприобретателем в случае Полной гибели предмета лизинга устанавливается Лизингодатель.

Страховая сумма на третий год страхования - 5 546 250 руб.

В последующем, в связи с изменением условий о выгодоприобретеле в договоре лизинга соответствующие изменения были внесены в договор страхования. Так, согласно дополнительному соглашению № I от 28.06.2023 выгодоприобретелем по договору страхования, в случае гибели автобуса, является лизингодатель, то есть ООО «Тяжпромлизинг».

04.07.2023 в 11 часов 27 минут на автодороге п. Степной - п. Недорезово (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ) на указанном автобусе произошел пожар, в результате которого автобус обгорел по всей площади. Салон автобуса выгорел полностью, лакокрасочное покрытие обгорело спереди автобуса и по периметру, в месте расположения окон, до изменения цвета металла. Автобус сгорел полностью. В момент пожара автобус принадлежал на праве собственности Лизингодателю (ООО «Тяжпромлизинг»).

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг ООО «Тяжпромлизинг» (Приложение к договору лизинга), а именно в соответствии с п. 6.6.4. Лизингополучатель (т.е. ООО «УК «Неотранс» - Истец) обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховой компании. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы в страховую компанию, совершать иные необходимые действия, которые требует страховая компания, за исключением написания распорядительных писем.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а также представил запрошенные страховщиком (ответчиком) документы.

Ответчик письмом от 19.10.2023 за № 384069-05/УБ отказал в выплате страхового возмещения, не признав пожар на автобусе страховым случаем.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «УК «Неотранс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Данная позиция подтверждена также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, разъяснил, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 1-КГ19-1.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Из представленного заявителем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023 следует, что дознавателем ФИО2 было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого было поручено МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу».

В соответствии с заключением эксперта № 79-23 от 24.08.2023, подготовленным МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу», очаг пожара располагался в моторном отсеке автобуса; возгорание ТС произошло в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети автобуса либо возгорания горючих материалов в очаге пожара от разогретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автобуса.

Указанное Постановление от 04.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, является доказательством по делу, подтверждающим возникновение пожара по двум возможным причинам, обе из которых являются внутренними и связаны исключительно в работой автомобиля.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для чего ответчиком по платежному поручению №270296 от 24.09.2024 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, однако ни истец, ни ответчик соответствующее ходатайство не заявили, просили рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждение транспортного средства вызвано фактами, которые сторонами были исключены из числа страховых случаев при заключении договора страхования.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта № 79-23 от 24.08.2023 не может являться надлежащим доказательством установления причин возгорания, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие апеллянта с примененными экспертом методами исследования, его выводами, само по себе не свидетельствует о неправомерности экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцу неоднократно предоставлялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако истец не воспользовался данным правом.

Ссылки на то, что экспертом не определены точные причины возникновения возгорания не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку экспертизой установлено только две возможные причины возгорания и они обе указывают на событие, которое сторонами договора страхования не отнесено к числу страховых случаев.

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства и не представлено обоснования того, что истец был при заключении договора ограничен в возможности участвовать в определении условий договора, введен в заблуждение либо был вынужден согласиться с навязанными условиями, в связи с чем не имеется оснований не принимать во внимание согласованные сторонами условия о событиях, которые не относятся к числу страховых случаев (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024). Напротив, условия договора определялись с учетом мнения другой стороны, в частности было указано индивидуальное для страхователя условие о нахождении транспортного средства в аренде у двух указанных страхователем конкретных обществ.

В данном случае повреждение транспортного средства произошло в результате события, не относящего к страховым случаям вне зависимости от наличия либо отсутствия вины страхователя в любой форме, при этом не заявлено и установлено, что поведение страховой компании направлено на преодоление положений статьи 963 ГК РФ.

Наряду с этим, довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что в соответствии с Правилами страхования повреждение застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в аренду не является страховым случаем, нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на п. 3.6.6. Правил страхования является необоснованной.

Указанные положения подлежат применению в случаях, если иное не предусмотрено конкретным Договором страхования.

В данном случае договор страхования (Полис) 2087391 № 202555207/21-ТЮЛ от 14.01.2021 имеет прямое указание на то, что автобус передается в аренду. Так, в пункте 7 полиса указано, что транспортное средство передается в субаренду в ООО «Неотранс-Красноярск», ООО «Трансуслуга». Разумных причин указания таких сведений в договоре страхования при действительном намерении исключить выплату страхового возмещения при передаче транспортного средства в аренду указанным организациям страховой компанией не указано.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу № А45-23509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                         Л.Н. Апциаури


      О.Ю. Киреева