Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А45-3379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3379/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" о признании постановления от 29.01.2020 г. № 054/04/14.32-2299/2019 незаконным, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 28.11.2019,

административного органа: ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 г. № 054/04/14.32-2299/2019 незаконным, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (административный орган, Управление).

Заявленные требования мотивированы, тем, что Постановление от 29.01.2020 г. № 054/04/14.32-2299/2019 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Просит уменьшить размер штрафа по оспариваемому Постановлению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС России от 17.10.2019 по делу № 054/01/11-1259/2019 ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах: извещение № 0151300000517000069, извещение № 0151300035119000002, извещение № 0151300042416000003, извещение № 0351300115518000046, извещение № 0351300172217000088, извещение № 0351300172217000089, извещение № 0851600002318000038, извещение № 0851600003518000487, извещение № 0151600000217000005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России от 17.10.2019 по делу № 054/01/11-1259/2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42519/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № 054/04/14.32-2299/2019 от 29.01.2020 о назначении административного наказания ООО «Мелиогазстрой» назначен административный штраф в размере 5 001 006 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП -заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признает обоснованными доводы заявителя в части указания на неправильное определение антимонопольным органом размера выручки с реализации при исчислении штрафа по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее - НК РФ) к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ч. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки и расшифровки к ней, бухгалтерской отчетностью в состав доходов ООО «Мелиагазстрой» за 2018г. в целях налогообложения помимо выручки от реализации товаров (работ, услуг) учтены прочие доходы, не связанные с реализацией в размере 4 230 007 руб. 87 коп.

При этом антимонопольным органом при исчислении штрафа указанная сумма внереализационных доходов не исключена из общего дохода организации.

В связи с вышеизложенным, сумма доходов от реализации составляет 120 810 149 руб. 13 коп, а штраф по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ должен составлять 4 832 406 руб.

Заявитель просит снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается, что правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Указывает, что финансовое положение заявителя является тяжелым.

Так, среднесписочная численность сотрудников предприятия составляет 37 человек, что свидетельствует о наличии у Общества существенных обязательств по оплате труда, командированию сотрудников, оплате налогов и сборов.

Также ввиду отсутствия собственных производственных площадок и офисных помещений предприятие вынуждено оплачивать арендные платежи в размере более 200 000 рублей ежемесячно, из которых: размер платы в месяц за аренду офиса и производственной базы (назначение: главный офис, стоянка, склад, производственное помещение, адрес: Новосибирская область, <...>; договор аренды от 01.12.2020) составляет 129 441,5 рублей; размер платы в месяц за аренду боксов и стоянки (назначение: гаражи, стоянка, склад, адрес: Новосибирская область, Краснозерское, Совхозная, 1/5) составляет 46 400 рублей; размер платы в месяц за аренду офисного помещения (адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 82, оф 223а; договор субаренды №83 от 02.11.2020) составляет 28 120 рублей (общая стоимость аренды 203 961,5 рублей в месяц).

Помимо этого в ближайшие годы для продолжения своей основной деятельности Обществу потребуется осуществить значительные капитальные затраты в размере более 48 000 000 рублей для обновления оборудования, поскольку имеющиеся основные средства (экскаваторы, автомашины, установки для горизонтального бурения) находятся в эксплуатации более 12 лет, полностью выработали свой ресурс и требуют замены.

К факторам, ухудшающим финансовое положение ООО «Мелиогазстрой», относится необходимость внесения денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств по контрактам. В частности, ООО «Мелиогазстрой» вынуждено перечислить в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №35431103867200000325 денежные средства в размере 3 414 579, 34 рублей, которые, согласно условиям контракта блокируются заказчиком на 5 лет.

Общество осуществляет работы в местах с неразвитой инфраструктурой и транспортным сообщением, а само осуществление указанных работ требует существенных расходов. Иными словами, Общество осуществляет деятельность в области работ со значительной себестоимостью и ограниченным процентом рентабельности.

Строящийся заявителем объект является социально значимым для развития села Заводское Троицкого района Алтайского края, улучшения уровня жизни жителей и развития работающих предприятий, кроме того, заявитель является малым предприятием, что согласно сложившейся судебной практике (в частности, Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. №19АП-2350/19) может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия действующего государственного контракта, и того факта, что для его исполнения Обществу необходимо нести значительные расходы, изъятие суммы в размере 5 001 606 (пять миллионов одна тысяча шестьсот шесть) рублей из финансовых активов Общества может создать угрозу неисполнения данного контракта, нарушение прав жителей села Заводское, а также государственного заказчика.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеназванных обстоятельств, также принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, социальную значимость деятельности, осуществляемую обществом, считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 г. № 054/04/14.32-2299/2019 вынесенное в отношении общества, в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 2 416 203 рублей.

Учитывая изложенное, положения статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.01.2020 г. № 054/04/14.32-2299/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа превышающего 2 416 203 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович