Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А07-17888/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5072/19

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А07-17888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ситдикова Эльвира Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Ситдикову Эльвиру Робертовичу (далее - глава КФХ Ситдиков Э.Р.) о взыскании задолженности в размере 111 409 руб. 31 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Главой КФХ Ситдиковым Э.Р. заявлены встречные исковые требования к администрации о признании недействительным договора аренды от 12.02.2014 № 03, принятого судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Илишевскому району.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между администрацией и главой КФХ Ситдиковым Э.Р.

Постановлением арбитражного Уральского округа от 06.09.2019 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-17888/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 09.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Ситдиков Э.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что незавершенным строительством зданием МТМ пользуется открыто и добросовестно в течение нескольких лет, суд апелляционной инстанции поставил под угрозу отчуждения спорный объект муниципальным властям. Заявитель отмечает, что спорный объект до 2013 года принадлежал Сельскому поселению Урметовский сельсовет, у истца отсутствует право собственности на объект аренды, поэтому у него нет никаких обязательств перед ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель утверждает, что договор аренды является мнимой и притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен формально, без намерения породить правовые последствия, был «навязан» для прикрытия иной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании протокола результатов торгов на право заключения договора от 12.02.2014, а также согласно договору от 12.02.2014 № 03 аренды муниципального имущества муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, находящегося в казне Сельского поселения без права выкупа главе КФХ Ситдикову Э.Р. предоставлено нежилое кирпичное здание пожарного МТМ, находящееся в казне сельского поселения Урметовский сельсовет, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Тупеево в целях осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1240 кв. м.

Ответчик принял муниципальное имущество в аренду 12.02.2014 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен с 12.02.2014 по 08.02.2015.

В пункте 7.4 договора от 12.02.2014 № 03 указано, что договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявила о расторжении.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 срок договора продлен с 09.02.2015 до 06.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2013 № 152/12.

Арендная плата вносится арендатором поквартально с оплатой до десятого числа первого квартала (пункт 2.4 договора).

В соответствии с договором аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 111 409,31 руб. за период с 12.02.2014 по 31.12.2018 (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 12.02.2014 № 03, глава КФХ Ситдиков Э.Р. указал на то, что на момент подписания договора аренды право собственности арендодателя на объект аренды не было зарегистрировано, о чем ему стало известно в декабре 2016 года, следовательно, у арендодателя отсутствовали полномочия по распоряжению спорными нежилыми помещениями. При этом истец по встречному иску в обоснование своих доводов сослался на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора от 12.02.2014 № 03.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 12.02.2014 по 31.12.2018 составила 111 409,31 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за пользование объектом муниципального имущества или наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что глава КФХ Ситдиков Э.Р. пользуется спорным объектом муниципального имущества с момента заключения договора аренды от 12.02.2014 № 03 по настоящее время, обязательства по внесению арендной платы по договору от 12.02.2014 № 03 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с главы КФХ Ситдиков Э.Р. 111 409,31 руб. задолженности по внесению арендных платежей.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска глава КФХ Ситдиков Э.Р. о признании недействительным договора аренды от 12.02.2014 № 03 в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что договор аренды является мнимой и притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по данному основанию спорная сделка заявителем не оспаривалась, указанные обстоятельства в основание встречного иска не приводились, основания данного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных аргументов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ситдикова Эльвира Робертовича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров