Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А79-12520/2016

84/2017-48603(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12520/2016
г. Чебоксары
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТА»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным действия по вынесению акта описи и ареста от 14.09.2016 года, признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 по исполнительному производству № 54203/15/21002-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, г. Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, МБДОУ «Детский сад № 164 «Ромашка», Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Чебоксары» Чувашской Республики, ООО ТД «Стройцентр»,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.09.2015 года сроком на три года,

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО № 334630, от Управления - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия по вынесению акта описи и ареста от 14.09.2016, признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 по исполнительному производству № 54203/15/21002-СД.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017

к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, г. Чебоксары, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2017

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБДОУ «Детский сад № 164 «Ромашка», Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38 г.Чебоксары» Чувашской Республики, ООО ТД «Стройцентр», взыскатели по сводному исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав не направлял в адрес заявителя акт о наложении ареста на имущество от 14.09.2016. Данный акт был получен заявителем 23.12.2016. В результате заявителем был подписан договор цессии с ООО «Статус». Считают, что в результате для заявителя могут возникнуть уголовно- правовые последствия.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Судебный пристав и представитель Управления требование не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, взыскатели по сводному исполнительному производству, на рассмотрение дела не явились. Письменного мотивированного отзыва в суд не представили.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 54203/15/2002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ООО «СТА».

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 названного Закона установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в рамках сводного исполнительного производству № 54203/15/21002-СД, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «СТА» о взыскании с ФИО6 700000 руб. по решению Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-1089/2016 от 14.06.2016, предварительно оценив ее в 200000 руб.

При составлении акта опись (арест) и изъятие имущества от 14.09.2016 присутствовали понятые – ФИО7 и ФИО5, ответственным хранителем указана ФИО8 – руководитель ООО «СТА».

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника. В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 подписан судебным приставом, подписи понятых имеются и указано, о наличии ответственного хранителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что присутствовала при составлении, указанного акта в качестве понятого и подписала его в сентябре 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт описи (ареста) и изъятия имущества вынесен в интересах взыскателей, в целях погашения задолженности должником перед ними.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 присутствовали понятые.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих обязательность

участия при аресте имущества должника, самого должника, а равно лица, которому арестованное имущество будет передано на ответственное хранение, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 была направлена судебным приставом исполнителем должнику с нарушением срока, установленного части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом был восстановлен срок на обжалование заявителем действий судебного пристава и акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016, в рамках настоящего дела судом проверена их законность и исследованы доводы заявителя, действия судебного пристава- исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016, не лишило его права на защиту и возможности реализации прав.

При этом суд также полагает, что несвоевременное вручение должнику акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 само по себе не свидетельствует об иной дате его вынесения, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу исходя из предмета спора. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в дате вынесения акта описи (ареста) и изъятия имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на занижение судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованной дебиторской задолженности судом не принимается, так как в пункте 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом – исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 14.09.2016 содержит информацию об объекте должника подвергнутого аресту и указание на предварительный характер его оценки.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования заявителя о признании недействительным (незаконным) самого акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Сам по себе акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании незаконным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТА», отказать.

Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТА» о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 года по исполнительному производству № 54203/15/21002-СД.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина