Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-15177/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" (№ 07АП-8771/2018) на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630032, г. Новосибирск, микр. Горский, д.64, оф.401) к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630102, <...>., оф. 406В) о взыскании 1 283 990, 50 руб. задолженности, 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдэнХим» (далее – ООО «ГолдэнХим», ответчик) о взыскании 1 283 990, 50 руб. задолженности, 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018 по договору поставки № 15то/2017 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) с ответчика в пользу истца взысканы 1 283 990, 50 руб. задолженности, 1 283 990, 50 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018, в доход федерального бюджета 40 095 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГолдэнХим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки по договору №15 ТО /2017 от 17.03.2017 года, ссылаясь, в том числе на то, что ни срок поставки товара, ни срок оплаты товара сторонами согласован не был, этих условий нет в предоставленном в материалы дела универсальном передаточном документе, данное существенные условия сторонами согласованы не были, спецификация подписана не была; принятие товара покупателем говорит лишь о том, что он не утратил интерес к товару, поэтому его принял, но никак не говорит о том, что было согласовано определенное сторонами существенное условие договора поставки - срок поставки; у суда отсутствовали основания применять положения договора к незаключенному договору, ввиду не согласования сторонами всех существенных для них условий договора, и исчислять неустойку на основании п. 6.4. оспариваемого договора, а также определять период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара непосредственно после получения товара Покупателем по правилам ст. 486 ГК РФ, так как стороны не согласовали такое существенное для них условие договора, как срок оплаты; вывод суда относительно того, что стороны установив в п.3.2. договора возможность подать заявку по телефону тем самым фактически отменили исключительное условие пункта 1.3. договора, согласно которому поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации является ошибочным, надуманным и не соответствующим материалам дела.

От ООО «Транс-Ойл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в договоре №15ТО/2017 от 17 марта 2017 г. отсутствует приоритет одних пунктов договора перед другими, и уж точно не по воле суда одинаковые по юридической силе пункты договора вдруг становятся неодинаковыми, как указано в апелляционной жалобе. Согласно п. 1.3. Договора №15ТО/2017 от 17 марта 2017 г., обязанность по предоставлению заявки-спецификации возложена на покупателя. Предоставленная покупателю пунктом 3.2. Договора поставки №15ТО/2017 от 17 марта 2017 г. возможность подавать заявку в упрощенном порядке, в том числе по телефону, есть элемент доверия к покупателю как к контрагенту, к партнеру по длительным партнерским отношениям. То есть, предусмотренное п.3.2. Договора право покупателя подавать заявку по телефону, по факсу, курьером отменяет предусмотренную п. 1.2. Договора обязанность покупателя подавать заявку исключительно в письменном виде. Никакого противостояния или противоречия между указанными пунктами нет. Дополнительно истец отмечает, что документы, подтверждающие поставку товара и осуществление ответчиком расчетов за поставленный товар, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований содержат ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 15то/2017, согласно которому ООО «Транс-Ойл» (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать в собственность ООО «ГолдэнХим» (покупателя) нефтепродукты (товар), принадлежащие поставщику на праве собственностьи а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором.

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (нефтепродукты) поставляется партиями.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что цена, количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке спецификации на отдельные партии товара. Каждая заявка-спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами заявки-спецификации, которую покупатель обязан предоставить поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 1.4. договора поставки предусмотрено, что заявка-спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение 2-х рабочих дней после ее получения не сообщит покупателю о невозможности поставки.

Пунктом 3.1. договора, поставка осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Партией считает товар, переданный покупателю на основании выписанной товарной накладной. Условия договора распространяются на все партии товара, отгруженные в период действия настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что поставка производится по заявке-спецификации покупателя, которая может быть передана поставщику курьером, по факсу или по телефону с указанием наименования, количества, ассортимента и сроков поставки.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора указанные штрафные санкции (пени) начисляются, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 257 от 18.03.2017 на сумму 2599338, 10 руб., из содержания указанного документа следует, что товар передан поставщиком и принят покупателем во исполнение договора поставки. В указанном УПД имеется ссылка на основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) товара на основании договора поставки №15то/2017 от 17.03.2017.

Обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 283 990, 50 руб., которая и была взыскана судом.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции наличие указанной задолженности было признано ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018 по договору поставки № 15то/2017 от 17.03.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора указанные штрафные санкции (пени) начисляются, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 134 990, 04 руб., которая была на основании заявления ответчика снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Несогласия в данной части с выводами суда ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни срок поставки товара, ни срок оплаты товара сторонами согласован не был, этих условий нет в предоставленном в материалы дела универсальном передаточном документе, данное существенные условия сторонами согласованы не были, спецификация подписана не была; у суда отсутствовали основания применять положения договора к незаключенному договору, ввиду не согласования сторонами всех существенных для них условий договора, и исчислять неустойку на основании п. 6.4. оспариваемого договора, а также определять период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара непосредственно после получения товара Покупателем по правилам ст. 486 ГК РФ, так как стороны не согласовали такое существенное для них условие договора, как срок оплаты, отклоняются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше установленные обстоятельства по делу, условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что поставка была осуществлена не в рамках договора, условия которого не согласованы.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (п. 9.1. до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения). Партией считает товар, переданный покупателю на основании выписанной товарной накладной. Условия договора распространяются на все партии товара, отгруженные в период действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела и также было установлено судом, универсальный передаточный документ № 257 от 18.03.2017, акт сверки, подписанный сторонами и акт зачета взаимных требований, содержат ссылку на договор поставки; универсальный передаточный документ № 257 от 18.03.2017 содержит информацию о наименовании, количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости. Принятие товара покупателем на указанных условиях 17.03.2017 означает, что срок передачи товара покупателем также был согласован.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки незаключенным, а следовательно, отсутствии оснований для неприменении условий договорной ответственности.

Выводы суда основаны на толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исходя из довода жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1