Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А46-23389/2022

1011/2023-34226(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23389/2022
01 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-23389/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550923500045) к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646860, <...>) о признании незаконным решений, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка, об обязании совершить действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенности от 20.01.2023;

от Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023 № 11;

установил:

глава крестьянского хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, выраженных в отказах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»; о признании незаконным бездействия в период с 18.08.2022 по настоящее время в предоставлении земельного участка с кадастровым номером


55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»; обязании не позднее чем, через 15 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», условия которого должны учитывать права и обязанности заявителя, исходя из двух видов разрешенного использования земельного участка - «сенокошение» и «выпас скота»; об обязании совершить все необходимые действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 «сенокошение и выпас скота», в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А4623389/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота» не заключен, следовательно, заявленные в рамках данного дела требования не являются спором об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка; Администрация длительное время уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу А46-565/2022 и неправомерно отказывает в заключении договора аренды земельного участка, что следует из отказов Администрации № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022 и № 112 от 03.11.2022 в предоставлении в аренду земельного участка.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ФИО2 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-18-13-1/2012 для сенокошения и выпаса скота из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:130301:167, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - земельный участок) сроком до 01.03.2022 (далее - договор аренды).

01.07.2021 арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока договора аренды и


необходимости не позднее 01.01.2022 подписания соглашения о расторжении договора аренды.

25.11.2021 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого решением № 141 от 22.12.2021 отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46565/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требование ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение Администрации № 141 от 22.12.2021 об отказе в предоставлении земельного участка, на заинтересованное лицо возложена обязанность не позднее чем через 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:18:130301:167 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота сроком на 15 лет.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 Администрацией не исполнено, договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключен.

ИП ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с решением от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, однако в заключении договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение и выпас скота» ему было отказано, что следует из писем Администрации № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022.

Так, в отказах, оформленных письмами № 89 от 11.08.2022 и № 96 от 13.09.2022, Администрация предлагала заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка «сенокошение».

Согласно письмам № 103 от 03.10.2022 и № 112 от 03.11.2022 Администрация внесла изменения в проект договора аренды, указав, что земельный участок предоставляется «для сенокошения и выпаса скота», однако в разделе 4 проекта договора «Права и обязанности арендатора» в пунктах 4.1.1 и 4.2.1 предусмотрены право и обязанность арендатора использовать участок в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением и разрешенным использованием участка. Согласно вписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.02.2022 на спорный земельный участок вид разрешенного использования участка установлен «сенокошение».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также отказ Администрации провести оценку земельного участка, исходя из видов разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», и осуществить действия, направленные на восстановление вида разрешенного использования земельного участка «для сенокошения и выпаса скота», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 17.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8П).

В рассматриваемом случае заявленные ИП ФИО2 требования обусловлены неисполнением Администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 года по делу А46565/2022

По мнению заявителя, Администрацией в период с 18.08.2022 по настоящее время допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:18:130301:167, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, сенокошение», при этом Администрация, исполняла требования решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, неоднократно направляя в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка, редакция проекта договора содержит условия разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Главы Одесского муниципального района Омской области от 28.01.2022 № 38 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 площадью 2946677 кв. м с «для сельскохозяйственного использования» на «сенокошение».

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу А46-565/2022 вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен по инициативе Администрации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу А46-565/2022 оставлено без изменения.


Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка не был приведен в соответствие с указанным судебным актом.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

В соответствии с представленным Администрацией заявлением от 27.01.2022, постановлением № 38 от 28.01.2022 , от Выпиской из ЕГРН на момент заключения договора аренды от 15.06.2022 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:18:130301:167 до 28.01.2022 г. имел вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, что свидетельствует о возможности использования указанного земельного участка с видами разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20.

Учитывая изложенное, изменение Администрацией в период рассмотрения дела А46-565/2022 вида разрешенного использования спорного земельного участка на «сенокошение» не свидетельствует о невозможности заключения договора с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота» в соответствие с решением по делу А46-565/2022, а также приведение вида разрешенного использования в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта.

При этом оспариваемые решения Администрации, выраженные в отказах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота» при изменном виде разрешенного использования не соответствуют вступившему в законную силу решению по делу А46-565/2022, а предложения Администрации заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-565/2022, что является недопустимым и противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда по делу № А46-565/2022 не исполнено, договор аренды земельного участка не заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-23389/2022 подлежит отмене, с указанием заинтересованному лицу на конкретный, способ восстановления права - обязание заключить договор аренды на установленных действующим законодательством условиях.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. физических лиц за каждое такое требование, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц.

Поскольку предпринимателю при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями надлежало уплатить государственною пошлину в размере 600 руб., а фактически предпринимателем уплачено 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. руб., а фактически ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., следовательно, 3750 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А4623389/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, изложенные в письмах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в части предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167.

Признать незаконным бездействие Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в период с 18.08.2022 по 30.12.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

Обязать Администрацию Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не позднее чем, через 15 календарных дней со дня изготовления постановления апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», условия которого должны учитывать права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из двух видов разрешенного использования земельного участка - «сенокошение» и «выпас скота».

Взыскать с Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу индивидуального


предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 30.12.2022 – 2400 рублей, по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 14.03.2023 - 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи А.Н. ФИО5 Шиндлер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич