Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А32-15887/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15887/2019
город Ростов-на-Дону
09 января 2023 года
15АП-19074/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "БМ-Банк": представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транском" ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-15887/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транском" ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: ФИО2, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 073 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно со ФИО2 и ФИО6 денежных средств в размере 6 073 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-15887/2019 ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транском" ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 28.09.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От АО "БМ-Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель АО "БМ-Банк" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных документов к материалам дела, а именно: расширенной Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транском"; сведений сайта Casebook.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, по причине неознакомления с представленными банком письменными пояснениями и дополнительными документами.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ выписки по счету должника, из которой установлено, что генеральному директору ФИО6 в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 были выданы денежные средства в общем размере 6 073 000,00 рублей, в том числе:

- 28.02.2017 в размере 990 000,00 рублей с назначением платежа "выдача займов и кредитов";

- 01.03.2017 в размере 995 000,00 рублей с назначением платежа "выдача займов и кредитов, возврат займа по договору № 4/1-з от 31.10.2016 ФИО2";

- 02.03.2017 в размере 995 000,00 рублей с назначением платежа; "выдача займов и кредитов, возврат займа по договору № 4/1-з от 31.10.2016 ФИО2";

- 06.03.2017 в размере 995 000,00 рублей с назначением платежа; "выдача займов и кредитов, возврат займа по договору № 4/1-з от 31.10.2016 ФИО2";

- 15.03.2017 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа: "выдача займов и кредитов, возврат займа по договору № 4/1-з от 31.10.2016 ФИО2";

- 06.04.2017 в размере 999 000,00 рублей с назначением платежа: "выдача займа по дог. б/н от 01.01.2015 ФИО2";

- 19.04.2017 в размере 999 000,00 рублей с назначением платежа: "выдача займов и кредитов, возврата займа по дог. б/н от 01.10.2015 дог. № 4/1-з от 31.10.2016, займа по дог. б/н от 19.04.2017".

Ссылаясь на то, что денежные средства выданы руководителю должника и переданы аффилированному лицу, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО5 просила признать перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности, кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам либо им причинен вред.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).


При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 28.02.2017 по 19.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2019, таким образом, перечисления, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, в ходе дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили требования двух кредиторов, а именно заявителя по делу ПАО "Банк "Возрождение" и Администрации МО Староминский район.

Требования заявителя по делу ПАО "Банк "Возрождение" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.09.2019 в размере 233 522 741,73 рублей основного долга и 70 698 439,17 рублей штрафных санкций.

Требования Администрации МО Староминский район в сумме 680 163,84 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2464/2018 также включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.12.2019.

Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено по заявлению ПАО "Банк "Возрождение". Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 005-022-К2016-П-3 от 06.04.2016, заключенному должником и ПАО "Банк "Возрождение" в обеспечение обязательств третьего лица – ООО "Агроком" по кредитному договору № 005- 022-К-2016 от 06.04.2016, а также неисполнение должником обязательств по договору поручительства № <***>-П-3 от 14.06.2016, заключенному между должником и ПАО "Банк "Возрождение" в обеспечение обязательств того же лица – ООО "Агроком" по кредитному договору № <***> от 14.06.2016.

Из представленного в материалы дела заявителем решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 усматривается, что по состоянию на 23.08.2017 у ООО "Агроком" образовалась задолженность в размере 704 772,05 рублей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника. При этом требование об уплате просроченной задолженности и необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредитным договорам направлено в адрес должника 05.09.2017.

Данным решением солидарно с ООО "Агроком", ООО "Транском", ООО "Биотех" и ФИО7 в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 06.04.2016 в размере 105 276 043,20 рублей; по кредитному договору № <***> от 14.06.2016 в размере 91 784 316,27 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <***>-3-6 от 14.06.2016, заключенному между Банком и ООО "Транском".

Данный факт, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует, что на момент оспариваемых платежей, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Транском": с 17.03.2013 по 27.02.2018 - ФИО6 осуществляла полномочия директора, участниками ООО "Транском" являлись:

• с 17.07.2013 по 25.12.2014 – ФИО6 (доля 100%); • с 25.12.2014 по 24.04.2015 – ФИО2 (доля 100%);

• с 24.04.2015 по 08.08.2016 – ФИО2 (доля 78,78%), ФИО8 (доля 21,22%);

• с 08.08.2016 по 08.08.2017 – ФИО2 (доля 78,78%), ООО "Транском" (доля 21,22%);

• с 08.08.2017 по 27.08.2020 – ФИО2 (доля 100%).

Именно ФИО6 от имени ООО "Транском" являлась подписантом по договорам поручительства № <***>- П-3 и № <***>-П-3, заключенным с Банком "Возрождение" (ПАО) 06.04.2016 и 14.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица – ООО "Агроком".

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению к должнику заинтересованными лицами.

В результате совершения оспариваемых сделок в виде снятия ФИО6 денежных средств со счета должника в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица из владения должника в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 выбыли денежные средства в сумме 6 073 000,00 рублей.

Исполнением сделок по снятию денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия ФИО6 привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательства наличия самих договоров займа, на которые имеется ссылка в назначении платежа, а также доказательства передачи денежных средств ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 выданы заинтересованному лицу с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные платежи производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика ФИО6 о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать недействительными сделки по снятию со счета общества с ограниченной ответственностью "Транском" ФИО6 в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 денежных средств в размере 6 073 000,00 рублей на основании чеков на выдачу наличных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что в перечисленных платежах в графе "вид (шифр) документа, на основании которого была совершена операция по счету" проставлено значение "03".

В соответствии с Приложением 1 (Перечень условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях) к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" условное цифровое обозначение "03" соответствует выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, из данной выписки следует, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, фактически представляют собой получение наличных денежных средств со счета должника.

В ходатайстве о привлечении соответчика от 27.10.2021 конкурсный управляющий указывает, что из анализа представленных ПАО "Сбербанк" платежных поручений видно, что денежные средства по оспариваемым сделкам были выданы ответчику ФИО6 в наличной денежной форме.

Доказательств того, что денежные средства по оспариваемым договорам были получены ответчиком ФИО2 в материалы дела не имеется, в связи с чем оснований для признания перечислений в пользу ФИО2 недействительными сделками, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" 6 073 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-15887/2019 подлежит отмене.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-15887/2019 отменить.

Признать недействительными сделки по снятию со счета общества с ограниченной ответственностью "Транском" ФИО6 в период с 28.02.2017 по 19.04.2017 денежных средств в размере 6 073 000,00 рублей на основании чеков на выдачу наличных.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" 6 073 000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян