Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А49-11978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11978/2020
г. Пенза
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (Космодемьянской <...>, Пенза г., 440066; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>), управления муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>), управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области (ФИО4 ул., д. 3, Пенза г., 440026; ИНН <***>), управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле прокуратуры Пензенской области,

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5, представителя по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 09.09.2021;

от третьего лица – управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области: ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возложении обязанности по возврату (по ½ доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующего имущества:

нежилого здания - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

нежилого здания - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

нежилого здания – склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

нежилого здания – склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы прекращением договора аренды и основаны на положениях ст. ст. 209, 310, 450.1, 606, 607, 610, 617, 622, 650 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда 17.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>), управление муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>), управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области (ФИО4 ул., д. 3, Пенза г., 440026; ИНН <***>).

На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области (ФИО8 ул., д. 7, <...>).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>) определением суда от 04.08.2021.

Судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – администрации города Пензы – возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель прокуратуры Пензенской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2021 для представления истцом сведений о направлении в адрес третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, копии иска.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица – управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области.

Представители третьих лиц - администрации города Пензы, управления муниципального имущества города Пензы, управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, прокуратуры Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - управления муниципального имущества города Пензы, управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, письменный отзыв на иск не представили, отношение к спору не выразили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц, прокуратуры Пензенской области по имеющимся в деле доказательствам.

Позиции сторон по спору не изменились.

Представитель третьего лица - управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 г. между ответчиком и ООО УК «СКМ Энерго» (правопредшественник истцов) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015 г., от 18.09.2015 г., от 01.06.2016 г., от 01.10.2016 г., от 31.12.2016 г. заключен договор аренды имущества № 323, в соответствии с которым ООО УК «СКМ Энерго» передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016г. в перечень зданий, переданных ответчику на условиях договора аренды от 31.08.2015 № 323, вошли, в том числе следующие здания: нежилое здание мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1-этажное, площадью 240,8 кв.м., нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, площадью 103,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договором от 31.08.2015г. № 323 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015г. предусмотрены сроки для предупреждения о прекращении договора, а именно: - в течение первого года срока действия договора (с 01.10.2015г. по 30.09.2015г.) – за 5 лет до даты расторжения договора; - в течение второго года срока действия договора (с 01.10.2016г. по 30.09.2017г.) – за 4 года до даты расторжения договора; - в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.) – за 3 года до даты расторжения договора; - в течение четвертого года срока действия договора (с 01.10.2018г. по 30.09.2019г.) – за 2 года до даты расторжения договора; - в течение пятого года срока действия договора (с 01.10.2019г. по 30.09.2020г.) – за 1 год до даты расторжения договора; - начиная с шестого года действия договора и в дальнейшем – в срок, установленный действующим законодательством.

В случае утраты арендатором статуса единой теплоснабжающей организации и невозможности осуществления деятельности, для целей которой ему было передано имущество, арендодатель в случае отказа арендатора от расторжения договора по соглашению сторон, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление с предупреждением об отказе от договора за три месяца до даты расторжения договора (п.7.3. договора).

Акт приема-передачи арендованного имущества сторонами договора подписан.

22.09.2017г. на основании договора купли-продажи №410 от 18.09.2017 г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве ½ ФИО2 и ФИО1 с указанием следующих характеристик: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: <...>.

08.11.2017 истцы, ссылаясь на положения ст.610 ГК РФ и переход к ним права собственности на объект недвижимости, уведомили ответчика об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

07.02.2018г. в адрес АО «Пензатеплоснабжение» поступила претензия от истцов, в которой они предлагали в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Тогда истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», в котором просили возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу №А49-2375/2018 постановлено: отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А49-2375/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 24.09.2020 отказано индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 07.11.2019 по делу № А49-2375/2018, суд мотивировал отказ несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Из мотивировочной части решения следует, что 08.11.2017 ответчики, ссылаясь на положения ст.610 ГК РФ и переход к ним права собственности на объект недвижимости, уведомили истца об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

07.02.2018г. в адрес АО «Пензатеплоснабжение» поступила претензия от истцов, в которой они предлагали в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.10.2020 истцы, ссылаясь на положения ст.610 ГК РФ и переход к ним права собственности на объект недвижимости, снова уведомили ответчика об отказе от договора и предложили незамедлительно вернуть арендованное имущество.

23.11.2020 в адрес АО «Пензатеплоснабжение» поступила претензия от истцов, в которой они предлагали в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что дало истцам основание обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы предъявляют требования о возврате вышеуказанного арендованного имущества ответчиком, полагая, что договор аренды прекращен в порядке ст. 610 ГК РФ.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на осуществление социально значимой деятельности в целях обеспечения теплоснабжения жителей города Пензы, поскольку не сможет продолжать работу на спорный объектах недвижимости. Кроме того, недобросовестные действия истцов могут повлечь неблагоприятные социальные последствия и причинить вред правам и законным интересам неопределенного круга лиц, а именно потребителям коммунальных ресурсов, имеющим право на получение бесперебойных коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимом объеме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчику на условиях подписанного сторонами договора, предыдущий собственник принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истцы вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением по делу №А49-2375/2018 установлено, что истцам было известно о договоре аренды от 31.08.2015 г. № 323, срок аренды – неопределенный, с условиями договора аренды они были ознакомлены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дополнительного соглашения от 03.09.2015г. сторонами договора предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.) за 3 года до даты расторжения.

Указанное условие договора не противоречит действующим положениям закона и распространяется на взаимоотношения между истцами и ответчиком.

Уведомление о расторжении договора аренды истцами в адрес ответчика направлено 08.11.2017г., с иском в суд истцы обратились 11.12.2020, то есть после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду прекращения действия договора аренды ответчик утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

В рассматриваемом случае арендодатель предупредил арендатора о сроке, по истечении которого договор аренды будет считаться расторгнутым, об отсутствии намерения продлять договор, о возврате арендованного имущества в определенные сроки.

Между тем, в нарушение установленной обязанности ответчик арендованное имущество не возвратил. Факт того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено арендодателям, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что котельная «Западная Поляна» является опасным производственным объектом и является неотъемлемой частью единого технологически взаимосвязанного имущественного эксплуатационного комплекса, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией, горячей водой населения и организаций г. Пензы, не могут служить основанием для ограничения собственников в правах по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Письмо администрации г. Пензы от 29.09.2020 с требованием приостановить вывод из эксплуатации котельной «Западная Поляна» на 3 года также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое требование может быть направлено владельцам источников тепловой энергии и тепловых сетей. Истцы же являются владельцами нежилых помещений и не относятся к владельцам источников тепловой энергии и тепловых сетей. Источник тепловой энергии и тепловые сети принадлежат ответчику АО «Пензатеплоснабжение».

Кроме того, первоначальное уведомление о прекращении договора аренды и освобождении имущества было направлено в АО «Пензтеплоснабжение» 08.11.2017, из пояснений ответчика следует, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Пензы с просьбой оказать содействие по урегулированию сложившейся ситуации, решение по данному делу принято 13.10.2021, в связи с чем, суд полагает, что у органа местного самоуправления было достаточно времени для принятия мер и устранения угрозы прекращения горячего водоснабжения.

Поскольку до настоящего времени арендованное по договору имущество арендодателю в нарушение условий договора и требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера с 01.01.2015 составляет 6 000,00 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать акционерное общество «Пензтеплоснабжение» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по ½ доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующее имущество:

нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова