Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А82-3075/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3075/2017
г. Киров
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 04.06.2018,

представителя ответчика (ИП ФИО4) - ФИО5 по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-3075/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений, обязании проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик2, заявитель) о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 на нежилые помещения магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92, 2 кв.м., инв. № 16328, произведении раздела нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328 в натуре:

-выделив ФИО7 и ФИО6 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 кв.м.: торговый зал № 2 площадью 39,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2 кв.м., кабинет № 4 площадью 15, 7 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

-выделив ФИО4 следующие помещения общей площадью 28,5 кв.м.: кабинет № 5 площадью 14,5 кв.м., коридор № 6 площадью 3,5 кв.м., помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 кв.м., туалет № 8 площадью 1,8 кв.м., кладовая № 9 площадью 2 кв.м., торговый зал № 10 площадью 5,8 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» по возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

обязании ФИО6 выполнить следующие виды работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 1 -го этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м., инв № 16328:

-демонтировать перегородку между торговым залом № 64 площадью 48,0 кв.м. и коридором № 65 площадью 5,8 кв.м.;

-установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между коридором № 65 площадью 5,8 кв.м. и коридором № 68 площадью 3,5 кв.м.;

-оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров

№ 65 и № 68;

-установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в торговом зале № 64 площадью 48,0 м.кв. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 м.кв., торгового зала № 2 площадью 39,3 м.кв. и торгового зала № 10 площадью 5,8 м.кв.;

-выполнить отделку стен пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить; пол - керамическая плитка на клею; потолок - подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения;

-оштукатурить со стороны торгового зала № 2 площадью 39,3 кв.м. и торгового зала № 10 площадью 5,8 кв.м. поверхность кирпичных перегородок;

-установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм., в туалете № 2 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчики холодной и горячей воды;

-установить новые электрические щитки в торговом зале № 2 (площадью 39,3 м.кв.) и торговом зале № 10 площадью 5,8 м.кв.,

-установить дверные блоки во вновь образованных нежилых помещениях,

-проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации,

-проложить сети внутреннего электроснабжения

в объеме согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет размещения расходов на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328, денежных средств в размере 96 297 рублей 83 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3075/2017 отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, устанавливающие такие требования к судебным постановлениям, как правовая определенность и конкретность. Экспертное заключение ФИО8 эксперта ООО «ПКБ» основано на нормативных актах, которые регламентируют порядок проведения работ по реконструкции и не применимы при перепланировке и переоборудовании. Вопрос сферы применения нормативных актов находится в исключительном ведении суда, для его разрешения назначение повторной экспертизы не требуется. Необоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований по причине того, что указанная в проекте стоимость работ и материалов якобы не соответствует их действительной (рыночной) стоимости на день составления смет. Работы по обустройству санузлов, водоснабжения, водоотведения не затрагивают конструктивные и несущие элементы здания, планируются к проведению внутри помещений, поэтому никак не могут отразиться на надежности и безопасности здания. Мероприятия по кладке кирпича планируются к проведению также внутри помещения для обустройства межкомнатной перегородки, никак не связанной с конструктивными и несущими конструкциями здания. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО6

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя1 отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

ИП ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3075/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму права, ни на один технический нормативный акт, а лишь ограничился абстрактными рассуждениями, не основанными на материалах дела. Согласно строительно-техническому заключению специалиста, приложенному к исковому заявлению, раздел принадлежащего ФИО6, ФИО4, ФИО7 помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:010101:157358 возможен. В предлагаемых истцом работах никакого воздействия на объект капитального строительства, на несущие конструкции не будет. Все «нарушения», на которые указал эксперт ФИО8 (ООО «ПКБ»), не являются существенными и не препятствуют разделу помещения. Ущерба данный раздел помещению не нанесет, технические характеристики помещения не ухудшатся. Значительная часть заключения эксперта ФИО8 (ООО «ПКБ») посвящена рассмотрению вопроса о соответствии проекта ООО «СПД-Проект» требованиям, установленным для магазинов. Подобная позиция не основана на законе и фактических обстоятельствах дела. Эксперт ФИО8 не указал на используемый им метод составления сметы, а просто описал используемый подход без его наименования. Таким образом, все претензии к предложенному варианту раздела помещения являются надуманными, не соответствуют действующим техническим правилам. Обратного не доказано. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО7

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя2 отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО7 – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик1 поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика2, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находятся нежилые помещения № 64-72, расположенные на первом этаже <...>.

По техническому паспорту спорные помещения имеют номера №64-72: 64 -торговый зал, 65 - коридор, 66 - кабинет, 67 - комната отдыха, 68 - коридор, 69 -помещение уборочного инвентаря, 70 - умывальная, 71 - туалет, 72 - кладовая.

В Постановлении мэра г. Ярославля от 22.11.2002 года указано об утверждении акта приемки в эксплуатацию после реконструкции квартиры № 2 в доме № 95 по ул. Свободы под магазин с инженерными коммуникациями общей площадью 92, 2 кв.м..

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования различными помещениями между сособственниками не сложилось, как пояснили стороны, все помещение целиком ранее использовались под магазин мебельной фурнитуры.

Ссылаясь на то, что совместное пользование спорными нежилыми помещениями невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, представил проект раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела. Проект изготовлен ООО «СПД Проект».

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно представленного истцом проекта раздела спорных нежилых помещений судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО4 определением от 24.10.2017 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» и эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «ПКБ».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: по проекту раздела помещений, предложенному истцом, а также в случае не соответствия представленного варианта выдела с соблюдением долевого соотношения, всех действующих строительных, санитарных и других технических норм и правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям, помещениям магазинов, при наличии указанной возможности разработать вариант выдела помещений.

По результатам проведенных исследований во мнениях экспертов по поставленным вопросам возникли разногласия, в суд поступили отдельные заключения экспертов.

В судебное заседание 25.06.18 по вызову суда эксперты обеспечили явку для дачи пояснений.

В заключении эксперта Адриана С.К общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт» дан ответ на первый вопрос: Проект раздела, подготовленный специалистом ООО «СПД Проект», соответствует размерам долей сторон (2/3 -ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и 1/3 - ИП ФИО4), исходя из размеров общей площади объекта с исключением из общей площади, площади тамбура (помещение №1 исходя из поэтажного плана проекта ООО «СПД Проект»); на второй вопрос: Проект ООО «СПД Проект» соответствует всем действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования: к нежилым помещениям; Определить соответствует ли проект требованиям, предъявляемым к магазинам, не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинам: на третий вопрос: Проектом перепланировки ООО «СПД Проект» учтены все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 1) в отдельные изолированные помещения и 2) определить учтены ли в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения, в отдельные изолированные помещения магазинов, не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинов; на четвертый вопрос: указанные в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ и материалов соответствует их действующей (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов, предусмотренных для нежилых помещений; и определить соответствует ли указанные в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ и материалов их действующей (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов для помещений магазинов не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинов; на пятый вопрос: Представленный для экспертизы проект раздела нежилых помещений №64-72 1-го этажа здания по адресу: <...> соответствует всем действующим требованиям нормативной документации и долевого соотношения, поэтому необходимости разработки дополнительных вариантов раздела не имеется.

В заключении эксперта ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» дан ответ на первый вопрос: исходя из размера общей площади объекта с исключением из общей площади тамбура (помещение 1 исходя из поэтажного плана проекта ООО «СПД Проект») проект раздела, подготовленным специалистом ООО «СПД Проект», не соответствует размерам долей сторон (2/3 ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и 1/3-ИП ФИО4). Фактическая площадь равная 92,2 м2, делится проектом ООО «СПД Проект» как площадь 91,1 м2. В проекте «СПД Проект» уменьшена площадь выделяемых долей для: 2/3 доли ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на 0,73 м2. 1/3 доли ИП ФИО4 на 0,37 м2; на второй вопрос: 1) для нежилых помещений - проект ООО «СПД Проект» не соответствует действующим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования к нежилым помещениям, согласно которых: - отсутствует независимая вентиляция санузла, не пересекающая помещения других собственников, а идущая на фасад здания; - отсутствует электроснабжение и система учета электроэнергии общего тамбура. Проект ООО «СПД Проект» не соответствует следующим действующим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования: 2) к помещениям магазинов, в том числе по устройству: противопожарной защиты между помещениями 04 и 05, в помещении 10 (торговом зале) отсутствует естественного освещение, отсутствуют комнаты персонала в помещениях, отсутствует комната уборочного инвентаря у собственника 1, отсутствуют кладовые (помещения для хранения), отсутствуют мероприятия по мусороудалению, отсутствуют средства по доступу МГН (маломобильных групп населения), отсутствует электроснабжение и система учета электроэнергии общего тамбура (помещение 10 проекта ООО «СПД-проект»), не установлены пределы необходимой потребляемой электрической мощности и не подтверждено наличие данной электрической мощности для обспечения деятельности магазина; отсутствует вытяжная вентиляция из туалета (№3 по экспликации помещений) в том числе и на устройство дымоудаления из торговых залов. По третьему вопросу экспертом дан ответ: - для нежилых помещений: в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 1) в отдельные изолированные помещения не учтены: отсутствует стоимость работ по устройству вытяжной вентиляции по фасаду здания; отсутствует стоимость работ по устройству электроснабжения и системе учета электроэнергии общего тамбура; - для магазинов: в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 2) в отдельные изолированные помещения магазинов не учтены. По четвертому вопросу: указанная в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ материалов является сметной стоимостью определенной базисно-индексным методом, сметная стоимость является минимальной стоимостью и менее действительной (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов. Полная сметная стоимость всех работ и материалов, необходимых для нежилых помещений, определена для варианта 2 и составляет 763 399 рублей 82 копейки. Полная сметная стоимость всех работ и материалов, необходимых для помещений магазинов не определена по причине отрицательного ответа на вопрос пятый. По пятому вопросу: возможность разработки варианта выдела помещений 64-72, 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в нежилые помещения без функционального назначения с последующим приспособлением данных помещений под необходимое назначение возможно, варианты разработаны в приложении № 2, для магазинов - возможность разработки варианта выдела помещений 64-72 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в помещении магазинов отсутствует.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности представленных доказательств того, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества в натуре не причинит ущерба общему имуществу и не создаст препятствий для его дальнейшего использования, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, при наличии разногласий во мнениях экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, с учетом возражений по результатам проведенной экспертизы, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы истец не заявил.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность такого раздела нежилых помещений, который бы не причинил ущерба общему имуществу и не создал препятствий для его дальнейшего использования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, предъявленные истцом требования направлены не на выдел доли истца из общего имущества, а на раздел общего имущества с сохранением права общей долевой собственности на часть помещений не только за истцом, но и за ФИО7, что противоречит положениям пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-3075/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

А.В. Тетервак