Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-13535/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13535/2021
21 сентября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу №А28-13535/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 86 371 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 86 371 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» осуществляло работы, услуги по содержанию МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, также несло расходы на содержание общего имущества, которые подлежат оплате собственниками помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 20.09.2022.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28-29).


Общество было выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (протокол от 15.08.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), который включен в реестр лицензий истца 07.11.2017 (т. 1 л.д. 20-22).

Истец в период с мая по ноябрь 2017 года выставлял ответчику платежные документы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены ответчиком (т. 1 л.д. 13-19). Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Неосновательное обогащение истец усматривает в размере фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества, которые он не может компенсировать за счет платы за содержание ввиду исполнения предписания ГЖИ Кировской области от 15.11.2017 № 20/220/17 о возврате поступивших от ответчика платежей в сумме 86 371 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что истец не осуществил возврат денежных средств ответчику, а произвел перерасчет платы за содержание общего имущества в ноябре 2018 года путем списания начислений за период с 01.05.2017 по 06.11.2017, фактически оплаченных ответчиком.

В результате данного перерасчета истец за ответчиком фактически числил переплату за услугу по содержанию общего имущества в отношении спорного помещения вплоть до ее исчерпания в январе 2019 года, что следует из пояснений истца и представленных им платежных документов.

Списание начислений за указанный период произведено истцом во исполнение предписания органа государственного жилищного надзора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу №А28-17296/2017 (вступило в законную силу 10.10.2018) в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 15.11.2017 №20/220/17 отказано.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А28-17296/2017 пришел к выводу о том, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей организацией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты. Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени по данным реестра лицензий Кировской области право на управление названным многоквартирным домом принадлежало ООО УК «Жилсервис и К» и именно указанной управляющей организацией, вопреки доводам ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», представлены документы, подтверждающие предоставление собственникам и нанимателям помещений в доме коммунальных услуг.

Как следует из части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из вышеуказанных норм права следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и при условии заключения договора по управлению многоквартирным домом, а также выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Следовательно, выставление Обществом собственникам помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию общих помещений в рассматриваемый период является предпринимательским риском заявителя, которым не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные нормы права, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда Кировской области от 01.08.202018 по делу № А28-17296/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что по существу предъявление истцом заявленного требования направлено на преодоление юридической силы решения арбитражного суда, что процессуальным законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу №А28-13535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1