Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А27-4676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4676/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01.08.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №276 от 12.05.2024,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о понуждении к исполнению обязательства по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ООО «Квинта»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о взыскании 3 687 574, 36 руб. на устранение недостатков игрового оборудования, взыскании неустойки в размере 2 009 728, 03 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения спора не заявили.

Третье лицо - управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в ходе рассмотрения спора поддержало позицию истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал, что в настоящее время истцом демонтируются изделия в целях устранения недостатков, допущенных по вине ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований в полном объеме, сославшись на то, что 04.03.2022 между сторонами был подписан УПД без замечаний и возражений. Следовательно, истцом подтверждена передача товара в надлежащем качестве. Также указал, что заявленные требования от истца поступили уже за пределами гарантийного срока. Пояснил, что с выводами экспертов не согласен, поскольку выводы по всем малым архитектурным сооружениям сделаны на основании нескольких изученных частей, что не может свидетельствовать о полном исследовании. Указывает, что расходы в настоящее время истцом не понесены. Также считает, что условия заключенного договора не позволяют определить, за какое нарушение предусмотрена неустойка. Претензий о некачественности товара не направлялось. Полагает, что в данном случае, поскольку товар передан третьему лицу - Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, истец не вправе предъявлять заявленные требования к ответчику. Таким правом обладает только Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.09.2021 о благоустройстве парковой зоны по адресу: <...> и техническому заданию к нему, ООО производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (подрядчик) заключило договор от 24.09.2021 №52, в соответствии с которым, ООО «Комфортная среда» (поставщик) в пользу ООО производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (покупатель) поставляет МАФ своими силами и средствами, вместе с необходимой сопроводительной документацией (накладные), согласно стандартам РФ, требованиям ГОСТ и иным стандартам, предъявляемым к данному виду товара. Поставщик обязуется предоставить действующие сертификаты качества на МАФ, если в течении гарантийного срока на МАФ, действие сертификата МАФ истекает, заменить такой сертификат на действующий не менее срока гарантийных обязательств по настоящему договору. Доставка МАФ от поставщика к покупателю осуществляется силами покупателя (п. 2.1.1 договора).

Факт исполнения договора поставки от 24.09.2021 №52 подтверждается УПД от 04.03.2022 №5 на сумму 6 579 100 руб. (товар принят 04.03.2022).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Составлен акт о приемке товара от 15.02.2023 без замечаний к товару.

Покупатель обязан осмотреть МАФ на предмет комплектности и повреждений при получении от поставщика, для чего покупатель назначает ответственное лицо (п. 2.4.1 договора).

Поставщик не несет ответственности за повреждение, некомплектность поставки МАФ, после передачи товара покупателю (п. 2.3 договора).

Товар ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков МАФ, до момента начала использования МАФ, покупатель имеет право вызывать поставщика для устранения недостатков. При наступлении гарантийного случая вызванного заводскими дефектами МАФ, кроме дефектов полученных воздействием третьих лиц, в процессе эксплуатации МАФ, покупатель направляет поставщику соответствующую рекламацию, а поставщик берет на себя обязательство поставить вышедшие из строя детали либо заменить МАФ в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0,1 % суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.11.2022 комиссией составлен акт осмотра малых архитектурных форм и игрового оборудования на объекте «Благоустройство парковой зоны по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: отслоение краски на металлических конструкциях, следы коррозии, непрокрасы металлических конструкций. Решением комиссии вынесено: элементы всего игрового оборудования со следами коррозии и брака подлежат замене по гарантии производителя.

Учитывая наличие выявленных недостатков, в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 №2754/03 (получена 23.11.2022) с требованием устранить недостатки поставленного некачественного товара. Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

26.04.2023 ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» проведен комиссионный визуальный осмотр игровых и спортивных площадок, в результате которого выявлены дефекты, что отражено в актах от 26.04.2023.

05.07.2023 комиссией в составе представителей МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» произведен осмотр детского игрового и спортивного оборудования, по результатам которого составлен акт № 50. В соответствии с актом установлено:

1. Игровой комплекс 3111: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка

- места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; перила лестницы - трещины; декоративные элементы - отверстия для крепления.

2. Игровой комплекс V 1402: наклонная плоскость для лазанья - отсутствуют захваты для рук; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка

- места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; вертикальная одинарная канатная сетка для лазанья - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом.

3. Игровой комплекс 3801: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка

- места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; наклонная плоскость для лазанья - отсутствуют захваты для РУК.

4. Игровой комплекс U 0001: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом.

5. Игровой комплекс V 5309: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины- растрескивание сиденья подвеса качели.

6. Карусель 6508L: неудовлетворительная работа механизма вращения (крен).

7. Спортивный комплекс W0011: отсутствует лавочка для упражнений на пресс; наблюдаются следы коррозии на металлических элементах.

8. Спортивный комплекс W0018: наблюдаются следы коррозии на металлических элементах.

9. Спортивный комплекс W0039: наблюдаются следы коррозии на металлических элементах.

10. Тренажер уличный 7705: отсутствует подвижная опора, в месте крепления подвижной опоры на опорной стойке отверстие с неровными краями.

11. качели-балансир 6201: нарушено крепление резинового отбойника.

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спора в отношении выявленных недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий малых архитектурных форм (в том числе, лакокрасочное покрытие) (объем указан в приложении) поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, требованиям качества, установленным договором, ГОСТ, ТУ, паспортам?

2. Если дефекты имеются, то какого они характера: производственные, вызванные ненадлежащим хранением, монтажом или эксплуатацией?

3. Если выявленные дефекты являются производственными, являются ли они устранимыми? Если да, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертного заключения от 17.04.2024 №269-2024, на момент проведения судебной экспертизы качество изделий малых архитектурных форм (в том числе, лакокрасочное покрытие) (объем указан в приложении) поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.202года, не соответствует требованиям качества, установленным договором и нормативной документацией, вследствие наличия недостатков (дефектов), поименованных в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, представлены в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения, в том числе с определением причин и характера их образования.

Среди выявленных дефектов в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, на момент проведения судебной экспертизы, имеются производственные дефекты, которые характеризуются как устранимые и неустранимые (подробный анализ в таблице №36), при этом рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 3 687 574, 36 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в 8 связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, гарантийный срок составляет 1 год. Товар принят 04.03.2022.

В адрес ответчика истцом направлено письмо (претензия) № 2754/03 от 14.11.2022, согласно которому, истец просит в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пп. 4.6, 7.2. договора устранить недостатки поставленного некачественного товара – МАФ в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Приложен акт осмотра от 11.11.2022. В подтверждение направления приложена почтовая квитанция от 14.11.2022. Согласно отчету об отслеживании, ответчиком получена претензия 23.11.2022.

Претензия направлена в рамках гарантийного срока.

Представитель ответчика, отрицая факт получения данного письма, представленные истцом документы не оспорил, о фальсификации не заявил.

Отсутствие сведений о получении данной претензии у ответчика, само по себе не подтверждает обратное.

Сам по себе факт отсутствия описи вложений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по уведомлению поставщика.

Доводы ответчика о получении в данном письме иных документов (по иному делу) суд считает голословными, не подтвержденными иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд также учитывает, что письмо датировано 14.11.2022, что соответствует дате, указанной в квитанции.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представленные документы не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение доводов не представлено, ходатайств не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Как уже указано выше, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий малых архитектурных форм (в том числе, лакокрасочное покрытие) (объем указан в приложении) поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, требованиям качества, установленным договором, ГОСТ, ТУ, паспортам?

2. Если дефекты имеются, то какого они характера: производственные, вызванные ненадлежащим хранением, монтажом или эксплуатацией?

3. Если выявленные дефекты являются производственными, являются ли они устранимыми? Если да, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертного заключения от 17.04.2024 № 269-2024, на момент проведения судебной экспертизы качество изделий малых архитектурных форм (в том числе, лакокрасочное покрытие) (объем указан в приложении) поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.202года, не соответствует требованиям качества, установленным договором и нормативной документацией, вследствие наличия недостатков (дефектов), поименованных в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, представлены в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения, в том числе с определением причин и характера их образования.

Среди выявленных дефектов в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021 года, на момент проведения судебной экспертизы, имеются производственные дефекты, которые характеризуются как устранимые и неустранимые (подробный анализ в таблице №36), при этом рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 3 687 574, 36 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении результатов проведенной судебной экспертизы. Ссылается на то, что выводы по всем малым архитектурным сооружениям сделаны на основании нескольких изученных частей, что не может свидетельствовать о полном исследовании.

В судебном заседании 04.06.2024 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Эксперты ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ими были обследованы все до одного изделия с участием представителей сторон. Объекты были разделены на группы. С каждого вида изделий брались по 2 соскоба (с деревянных элементов и с металлических). Более 100 образцов было взято. Проиллюстрированы самые характерные. Отбор производился только для исследования разрушающим методом по каждому виду изделий. У всех изделий идентичный характер окрашиваний, порошковое окрашивание. У всех нарушение технологического процесса. Сначала определяется путем органолептического метода. Также на месте проводили исследование портативным микроскопом. Потом проводится химический анализ по составу и установление причинно-следственной связи. Для каждого соскоб не требуется проводить, поскольку характер повреждений сопоставим, также как и характер исполнения ЛКП одинаков. В данном случае допустимо проводить выборку. Заключение было составлено коллегиально, подписано всеми экспертами. Порошковое покрытие было тонким. Толщину мерили прямо на месте. Этот прибор позволяет измерять толщину покрытия до металла. Показатель по ГОСТ 31993-2013 у всех меньше 700 мкм, покрытие слишком тонкое. Адгезия (сцепление краски с поверхностью) составляет от 0 до 1 балла. Адгезия в данном случае уже сформирована в момент нанесения покрытия. В дальнейшем проверяется в месте эксплуатации. Материалов дела было достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводов о наличии производственных дефектов.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Все возражения ответчика преодолены разъяснениями экспертов данными в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах возникновения недостатков им не приведено.

Доказательств того, что технология исполнения ЛКП на объектах была разная ответчиком не представлено. Судом не установлено.

Рецензия, представленная ответчиком, и выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

По убеждению суда квалификация экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, подтверждается материалами дела.

Судебный эксперт-химик Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО3, имеющей высшее профильное химическое образование (химик), кандидату химических наук, прошедшей обучение в Российском федеральном центре судебных экспертиз Министерства Юстиции и Сибирском региональном центре судебных экспертиз Министерства Юстиции с присвоением квалификации «судебный эксперт с правом самостоятельного производства криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий по специальностям: «спектральные методы анализа», «хроматографические методы», «исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», «исследование материалов документов», «исследование лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов» (свидетельства №1179, №00700 и №59 выданные ВНИИСЭ, РФЦСЭ и СРЦСЭ соответственно), а также повышение квалификации по экспертным специальностям (экспертным направлениям): «судебная химическая экспертиза («10.1 Исследование волокнистых материалов и изделий из них», «10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «10.3 Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», «10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов», «10.5 Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств», «10.6 Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов», «10.7 Исследование спиртосодержащих жидкостей», «10.8 Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов»), и прошедшей «Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности): Судебно-химическая экспертиза (судебный эксперт-химик), экспертный стаж с 1985г. (в том числе в качестве государственного судебного эксперта системы Минюста РФ с 1985г. по 2018г.).

У судебного эксперта-химика Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО3 имеется специальные познания и допуск к самостоятельному проведению судебных химических экспертиз по специальности «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» с 2002г. выданный Экспертно-квалификационной комиссией Российского центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (свидетельства №59 прилагается), кроме того она прошла повышение квалификации по экспертным специальностям и сертификацию, в том числе «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

В суд экспертами представлено дополнительное пояснение, согласно которому «Сибирский федеральный окружный институт дополнительного профессионального образования и повышения квалификации СМЦ СЭ (ООО) является структурным образовательным подразделением Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №17284 от 19.02.2019г. выданной Кузбассобрнадзором (по дополнительному профессиональному образованию) и Положения «О структурном образовательном подразделении «Сибирский федеральный окружной институт дополнительного профессионального образования и повышения квалификации», утв. Директором Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 19.02.2019г., без образования юридического лица. В соответствии п.19 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» является организацией, которая осуществляет на основании лицензии наряду с основной деятельностью (Судебно-экспертная деятельность, код по ОКВЭД 71.20.2) образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (Образование профессиональное дополнительное, код по ОКВЭД 85.42), кроме того осуществляет деятельность по сертификации (Сертификация продукции, услуг и Организаций, код по ОКВЭД 71.20.8), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В Сибирском межрегиональном центре «Судебных экспертиз» создано структурное образовательное подразделение «Сибирский федеральный окружной институт дополнительного профессионального образования и повышения квалификации СМЦ СЭ (ООО)», который осуществляет образовательную деятельность на основании выданной лицензии, поэтому выданные им удостоверения о повышении квалификации по установленному образцу являются документом об образовании на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 12 и статьи 76 Федеральным законом «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 №273-ФЗ. Судебный эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4 имеет специальную экспертную подготовку по экспертной специальности «10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» с 2020г., однако в виду того, что при проведении судебной экспертизы по делу А27-4646/2023 был в состав экспертной комиссии включен судебный эксперт – химик ФИО3, то документ об образовании по экспертной специальности в отношении судебного эксперта ФИО4 не прикладывался к заключению экспертов.

Измерительный прибор (толщинометр покрытий Horstek; ТC715), которым осуществлялось измерение толщины ЛКП на металлических поверхностях прошел ежегодную поверку в виде калибровке (свидетельство о поверке, действительны до 03.05.2024, 08.04.2025; свидетельство о калибровке, дата калибровки 04.05.2023, от 08.04.2025), вследствие чего был пригоден для измерений при проведении судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

В связи с чем, судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что необходимые условия для разрешения данного ходатайства ответчиком не соблюдены. В частности, не представлены доказательства внесения денежных средств для проведения повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов от 17.04.2024 №269-2024, суд установил, что спорные объекты имеют производственные дефекты, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Из экспертного заключения от 17.04.2024 №269-2024 следует, что устранение производственных недостатков объектов исследования составляет 3 687 574, 36 руб.

Истец после проведения судебно экспертизы уточнил требования, в соответствии с выводами экспертов просил взыскать сумму возмещения на устранение выявленных производственных недостатков в размере 3 687 574, 36 36 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на устранение дефектов в размере 3 687 574, 36 руб.

Довод ответчика о том, что право заявить о возмещении расходов на устранение дефектов может только третье лицо, судом отклонен как необоснованный.

В данном случае покупатель вправе требовать возмещение расходов на устранение дефектов товара по заключенному с ответчиком договору поставки.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 009 728, 03 руб. за период с 12.01.2023 по 10.07.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % суммы просрочки за каждый день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, при наступлении гарантийного случая, вызванного заводскими дефектами МАФ, покупатель направляет поставщику рекламацию, а поставщик берет на себя обязательство заменить МАФ в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования, поставщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней при наличии заводских дефектов заменить МАФ.

Как указано ранее, в адрес ответчика истцом направлено письмо (претензия) № 2754/03 от 14.11.2022, согласно которому, истец просит в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пп. 4.6, 7.2. договора устранить недостатки поставленного некачественного товара – МАФ в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Приложен акт осмотра от 11.11.2022. В подтверждение направления приложена почтовая квитанция от 14.11.2022. Согласно отчету об отслеживании, ответчиком получена претензия 23.11.2022.

До настоящего времени ответчиком не предпринимались действия по устранению дефектов.

На основании изложенного, учитывая, что п. 7.2 договора прямо предусматривает в качестве оснований для начисления неустойки все обязательства поставщика, предусмотренные договором, неустойка за нарушение срока устранения дефектов начислена правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным. Неустойка исчислена до подачи заявления об изменении требований о возмещении расходов на устранение дефектов.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 009 728, 03 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по данному делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 687 574, 36 руб., неустойку в размере 2 009 728, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 677 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 487 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в размере 677 280 руб. (платежные поручения от 13.06.2023 №1753, от 11.09.2023 №2833) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 12 720 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.09.2023 №3079.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых