Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4043/2025

Дело № А78-15524/2023
03 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А78-15524/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Валентин») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 рублей, пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 19.10.2023 в размере 9 795,90 рублей, неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 406,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 3 945,64 рублей; о возложении на ООО «Валентин» обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда

освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытого крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить истцу земельный участок, местоположение которого установлено: <...> площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 75:32:.40505:927 по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ООО «Валентин» в пользу департамента взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 рублей, неустойка за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9 645,03 рублей, стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 403,06 рублей; на общество возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 75:32:40505:927 по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Валентин» в пользу департамента задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9 645,03 рублей, стоимость за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 403,06 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда относительно отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности освободить

земельный участок и возвратить его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, указывает на наличие оснований для признания расположенной на земельном участке постройки самовольной, а также на неправомерность выводов о невозможности удовлетворения требований в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения № 5490/р от 31.08.2012, 03.09.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 716/12 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - станции технического обслуживания, которая согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения на участке отсутствовала, то есть участок фактически был предоставлен для ее строительства.

Срок действия договора до 31.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 712 от 29.05.2017 стороны внесли изменения в договор аренды, согласовав размер арендной платы на 2015, 2016, 2017, один месяц второго квартала 2018 года.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о продлении договора аренды до 30.04.2018, которое, согласно отметке, было получено директором общества ФИО1 лично.

Одновременно ответчику после истечения указанной даты предложено заключить новый договор аренды в соответствии со статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

26.12.2017 обществом в администрации городского округа город Чита получено разрешение на строительство № 92-303-462-2017 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040505:927 сроком действия до 26.06.2019.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ответчиком изготовлен акт отвода границ участка.

16.06.2023 истцом осуществлен выезд на объект, установлено наличие ограждения земельного участка, расположения на территории недостроенного объекта капитального строительства (частично крытого крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора, что подтверждается актом обследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27.06.2023 истец направил ответчику письмо № 04-13/3157, в котором указал, что договор аренды прекратил свое действие до 30.04.2018 и просил: произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 20.06.2023, арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.04.2018; произвести оплату задолженности за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 16 598,72 рублей и пени в размере 10.437,61 рублей; освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927.

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением по адресу Чита, п. Энергетиков, яг. 14/3 (в соответствии с данными ЕГРЮЛ), возвращено в департамент не врученным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендных платежей и плату за фактическое пользование не произвел, земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 168, 309, 310, 319.1, 395, 401, 422, 606-608, 621, 622, 1107 ГК РФ, статьями 46, 60 ЗК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О

последствиях расторжения договора», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9 645,03 рублей, стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 403,06 рублей, возложил на общество обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 239.1 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, изменил решение. Исключил из резолютивной части положения об освобождении ответчиком спорного земельного участка и возврате его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отражены в оспариваемом постановлении и получили в нем надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, предоставленном для возведения объекта капитального строительства по договору аренды, срок действия которого истек, влечет необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект - посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

Таким образом, если на публичном земельном участке находится правомерно возведенный объект незавершенного строительства, на его собственника не может быть возложена обязанность освободить земельный участок со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды участка.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025, определении ВС РФ от 04.12.2025 по делу № А37-2657/2023.

В рассматриваемом случае земельный участок на основании договора аренды был предоставлен обществу для размещения объекта капитального строительства - станции технического обслуживания сроком до 31.07.2015, а фактически с учетом того, что на момент заключения договора станция на участке отсутствовала – для ее строительства, срок действия договора был продлен дополнительным соглашением № 712 от 29.05.2017 до конца апреля 2018 года.

На спорном участке располагается объект незавершенного строительства (частично крытый крышей), что подтверждается актом обследования от 16.06.2023 и не оспаривается сторонами. Разрешение на строительство указанного объекта получено ответчиком в период действия договора аренды – 26.12.2017.

Доказательств того, что капитальный объект незавершенного строительства на участке был возведен после окончания срока действия договора аренды и являлся самовольной постройкой, истец не представил, в качестве правового основания иска им указывалась не 222 статья ГК РФ, а положения ГК РФ о договоре аренды, в частности статья 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что требования истца о возврате земельного участка, на котором располагается капитальный объект незавершенного строительства, не имеющий признаков объекта самовольного строения, доказательства иного истцом в рамках настоящего дела не представлены, не могут быть заявлены в порядке статьи 622 ГК РФ.

Довод кассатора относительно наличия оснований для признания объекта самовольной постройкой, заявленные в кассационной жалобе, отклоняется судом округа ввиду отсутствия доказательств этого в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А78-15524/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина