Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А39-302/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-302/2017
13 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу № А39-302/2017, принятое судьей Насакиной С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 872 602 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 872 602 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пунктам 1.2 и 1.4 заключенного сторонами спора договора, поставка товара должна осуществляться на основании заявок покупателя, которые истцом в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что истец намеренно поставлял товар без соответствующих заявок покупателя и при отсутствии встречного исполнения в виде оплаты, что привело к увеличению задолженности последнего. Изложенное по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор №694/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки этих товаров покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки этих товаров покупателем.

Согласно пункту 3.4.3 договора товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с 14.05.2015 по 09.09.2016 поставило Предпринимателю товар на общую сумму 6 299 016 руб.

Товар оплачен покупателем частично в сумме 5 426 414 руб., в связи с чем на стороне Предпринимателя образовалась задолженность в сумме872 602 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки Обществом товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате в сумме 872602 руб. подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттиском печати покупателя; платежными поручениями за период с 03.06.2015 по 16.10.2016) и Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 872 602 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара осуществлялась в отсутствие заявок покупателя при доказанности факта принятия поставленного истцом товара, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по его оплате.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу № А39-302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова