Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-23766/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-559/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-23766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу №А07-23766/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Насыров М.М.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Дом быта» (южная сторона), в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финанс Банкиръ», индивидуальный предприниматель ФИО3, микрофинансовая компания «Быстроденьги» (т. 1, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

26 октября 2018 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т. 2, л.д. 32).

На основании ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 01.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт указывает, что для исполнения решения суда по делу необходимо осуществление демонтажа торгового киоска с помощью крана. В месте нахождения торгового киоска эксплуатация грузоподъемной техники запрещена, для проезда крана и грузовой техники необходимо провести согласование с электриками и сотрудниками Госавтоинспекции, для чего нужно время. Кроме того, необходимо место, куда торговый киоск установить. Так, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак имеются свободные места, куда можно установить киоск, однако для этого необходимо получить соответствующее размещения, для чего также нужно время. Податель жалобы отмечает, что для производства сноса торгового киоска нужны денежные средства.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу предприниматель указал, что в настоящее время в связи с решением вопроса о предоставлении земельного участка для установления нестационарного торгового объекта с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, истечения срока аренды по договорам аренды с МФУ «Быстро деньги», учитывая размеры объекта подлежащего сносу, отсутствие места хранения, исполнить судебное решение не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для представления отсрочки исполнения решения суда предприниматель указывает, что необходимо осуществление демонтажа торгового киоска с помощью крана. В месте нахождения торгового киоска эксплуатация грузоподъемной техники запрещена, для проезда крана и грузовой техники необходимо провести согласование с электриками и сотрудниками Госавтоинспекции, для чего нужно время. Кроме того, необходимо место, куда торговый киоск установить. Так, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак имеются свободные места, куда можно установить киоск, однако для этого необходимо получить соответствующее размещения, для чего также нужно время. Податель жалобы отмечает, что для производства сноса торгового киоска нужны денежные средства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя не является исключительным случаем для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, заявителем не представлено доказательств того, что предоставление предпринимателю отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решение суда первой инстанции до 01.07.2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда от 16.01.2018 в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие заявителя не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с указанной им датой исполнения является для него объективно реальным и необременительным.

Доводы подателя жалобы о необходимости осуществления демонтажа торгового киоска с помощью крана, для проезда крана и грузовой техники необходимо провести согласование с электриками и сотрудниками Госавтоинспекции, отклоняются апелляционным судом, поскольку демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта не поставлен в прямую зависимость от осуществления указанных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу №А07-23766/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Румянцев

М.И. Карпачева