Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А71-5369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2730/23

Екатеринбург

31 июля 2024 г.


Дело № А71-5369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Кристалл» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А71-5369/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к гаражно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее – кооператив «Кристалл», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020 по май 2023 в сумме 63 274 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 07.01.2021 по 25.10.2023, в сумме22 266 руб. 31 коп. до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5369/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за последующий период с марта 2022 по май 2023, неустойки за просрочку оплаты услуг с присвоением номера дела № А71- 10290/2023.

Определением суда от 31.08.2023 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело № А71-5369/2022 и дело № А71- 10290/2023 с присвоением им номера дела № А71-5369/2022 на основании нормы части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объединения дел в одно производство, увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании долга в сумме 63 274 руб. 06 коп. за период с сентября 2020 по май 2023, и неустойки, начисленной за период с 07.01.2021 по 25.10.2023, в сумме 22 266 руб. 31 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

С кооператива «Кристалл» в пользу общества «САХ» взыскана задолженность в сумме 63 274 руб. 06 коп., и неустойка в сумме 22 266 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 63 274 руб. 06 коп. по день фактической оплаты долга.

Кооператив «Кристалл», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период не доказан.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике.

Между обществом «САХ» (региональный оператор) и кооперативом «Кристалл» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № ТКО7919.

Условиями пунктов 1, 2 договора предусмотрено, что региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019.

Согласно условию пункта 5 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики субъекта, единого тарифа на услуги регионального оператора.

В случае изменения нормативов накопления ТКО, а также тарифа на услуги регионального оператора, утверждаемых органами государственной власти Удмуртской Республики, вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента вступления в силу указанных изменений в порядке, предусмотренном законодательством РФ, без заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с условием пункта 6 договора, в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к настоящему договору: - 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п.5 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; - окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД. с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

Условиями пункта 8 договора предусмотрено, что региональный оператор до 20 числа месяца, следующего за отчётным, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет – фактуру или УПД. Потребитель обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг потребитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

Общество «САХ» в спорный период оказывало услуги по обращению с ТКО кооперативу «Кристалл», предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, применительно к условиям заключенного между сторонами договора, а именно: скриншоты системы отслеживания автотранспорта, акты оказанных услуг, акты о не допуске автотранспорта исполнителя на территорию ответчика, пришел к выводу о том, что истцом факт оказания ответчику услуг в спорный период не доказан. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав данные спутниковой навигации с приложением фотографий выполненных в зимний период в совокупности и взаимосвязи с иными документами, в том числе актами о не допуске автотранспорта исполнителя истца, акта обследования территории кооператива от 18.12.2023, признав сведения навигации надлежащим доказательством о факте прибытия на объект ответчика, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу нормы части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес регионального оператора была подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: гаражи, парковки открытого типа, расчетные единицы определены потребителем исходя из объема контейнеров, приведены сведения о наличии собственных контейнеров 4 шт.

На основании указанной заявки между региональным оператором и потребителем подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2019.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован адрес потребителя город Ижевск, ул. Спортивная, 81/1, наименование объекта – гаражи, парковки закрытого типа, количество контейнеров 4, объемом 0,75, периодичность вывоза 2 раза в месяц.

Способ определения объема сторонами согласован, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (4 контейнера объемом 0,75, периодичность вывоза 2 раза в месяц (приложение № 1 к договору).

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности за спорный период сентябрь 2020 по май 2023, размер долга составляет 63 274 руб. 06 коп. Расчет истцом выполнен в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 14 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно подпункту «д» пункта 15 договора региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров).

В соответствии с условиями пункта 16 договора обязанностью потребителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с учетом санитарно - эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним.

Как установлено апелляционным судом ответчик, полагая, что в осенне-зимний период ТКО не образуется и отсутствует необходимость вывоза ТКО документов обосновывающих необходимость внесения изменений в приложение № 1 к договору по причине уменьшения объема ТКО в адреса регионального оператора не направлял, вызов представителей оператора для целей фактического осмотра объекта в зимний период не осуществлял.

При этом ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке осуществил ограничение доступа на территорию автотранспорта исполнителя общества «Мусоровозов» как установлено условиями приложения № 1 к договору.

Между тем условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров).

Истцом представлены сведения спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, свидетельствующие о прибытии на объект ответчика.

Из данных спутниковой навигации в отдельные зимние месяцы имеется комментарий исполнителя о невозможности подъехать к контейнерной площадке по причине не допуска с приложением фотографии.

Из фото-фиксации следует, что свободный проезд к контейнерам невозможен в виду наличия шлагбаума. Также из фотографий следует, что на территории кооператива производятся работы по очистке от снега, имеется свободный доступ к гаражам.

Кроме того для целей проверки объекта ответчика истцом осуществлен выезд по результатам которого составлен акт от 18.12.2023, из которого следует, что допуск на объект возможен только через шлагбаум, подъездные пути очищены.

В материалы дела также представлены акты о невозможности оказания услуг по обращению ТКО, составленные исполнителем истца обществом «Мусоровозов», из которых следует, что причиной невозможности оказания услуги послужил отказан в допуске на территорию ответчика (не пускают, шлагбаум закрыт).

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, в частности, данные спутниковой навигации с приложением фотографий выполненных в зимний период, акты о не допуске автотранспорта исполнителя истца, акт обследования территории кооператива от 18.12.2023, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора, установив факт прибытия к месту территории ответчика в дни согласно условиям договора и факт оказания услуг по вывозу ТКО, а также принимая во внимание, что спецавтотранспорт на территорию ответчика в осенне-зимний период допущен не был, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров, а учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований не согласиться с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, равно как и факт нарушения им в спорный период сроков их оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно признано подлежащим удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Кристалл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А71-5369/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Д.И. Мындря


И.В. Перемышлев