Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-3003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7419/24

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А76-3003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области    (ИНН:   <***>, ОГРН:  <***>;  далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) на   решение Арбитражного суда Челябинской области от   28.06.2024  по делу № А76-3003/2024 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняла участие представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>: далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением   о признании  недействительным решения инспекции  от 14.09.2023 № 1226  в части начисления задолженности в  размере 1 686 113 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России  Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части взыскания задолженности в размере 1 140 151 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России № 22 по Челябинской области, возражая против выводов судов,  настаивает на  правомерности оспоренного решения.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает о том, что решение   Металлургического районного суда города Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 немедленному исполнению не подлежало.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, УФНС России  Челябинской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за 2016 – 2018 годы  инспекцией 07.08.2020 вынесены решения № 3191, 3189, 3188 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на сумму 3 196 454 руб. 05 коп.

В дальнейшем, после обжалования налогоплательщиком указанных решений в Металлургическом  районном суде города Челябинска, в связи с отсутствием уплаты, в том числе доначисленных перечисленными решениями инспекции налоговых платежей, предпринимателю ФИО2  выставлено требование налогового органа от 16.05.2023 № 552 об уплате задолженности в размере 3 659 452 руб. 84 коп., сроком исполнения 15.06.2023.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекцией в  отношении налогоплательщика 14.09.2023 принято решение № 1226 о  взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 3 742 415 руб. 45 коп.

Решением УФНС России  Челябинской области  от 08.11.2023 № 16-07/003820@  жалоба налогоплательщика на оспоренное решение инспекции № 1226 от 14.09.2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспоренное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  заявленные требования в указанной части, проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам,  пришли  к   правомерному выводу о наличии  совокупности  оснований  для признания необоснованным взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в сумме, превышающей 2 056 302 руб. 19 коп.,  обоснованно  приняв  во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое налоговым органом отсутствие у него оправдательных  документов взыскания задолженности в определенной в обжалованном решении сумме.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой  оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и  о приостановлении операций по счетам по статьям 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их  принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

На основании пункта 1статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя, не  утратившего свой статус на дату принятия решения о  взыскании задолженности (далее в настоящей статье – индивидуальный  предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за  исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Судами  установлено,  сторонами не оспаривается  и, как указано выше,  задолженность по налоговым обязательствам предпринимателя ФИО2 выявлена по результатам камеральных налоговых проверок его налоговых деклараций по НДФЛ  за 2016 – 2018 годы, в связи с чем инспекцией 07.08.2020 вынесены решения № 3191, 3189, 3188 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122   НК РФ в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на сумму 3 196 454 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается, что данная доначисленная налоговыми проверками сумма налоговых платежей включена налоговым органом в  требование от 16.05.2023  №  552 об уплате задолженности, равно как  и  в оспоренное решение от 14.09.2023 № 1226  о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от  26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 по заявлению налогоплательщика решения МИФНС России № 22 по Челябинской области  от 07.08.2020 № 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения изменены, размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, определен в общем размере 2 056 302 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от   02.10.2023 по указанному делу перечисленные решения налогового органа  признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151 руб. 86 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской  Федерации, применительно к  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  признавая преюдициальное  значение судебного решения  Металлургического  районного суда  города Челябинска по делу № 2а-3005/2023, учитывая указанное определение Челябинского областного суда, основываясь на  правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № 2а-3005/2023 Металлургического районного суда города Челябинска  о признании решений налогового органа от  07.08.2020 № 3191, 3189, 3188 недействительными  являлась  правомерность начисления   спорных сумм НДФЛ, штрафов и пени.  В  решении Металлургического районного суда города Челябинска от 26.06.2023 по  указанному делу, измененному Апелляционным определением Челябинского областного суда от   02.10.2023, содержится вывод об установлении факта необоснованного начисления  НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151 руб. 86 коп.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о том, что положенные в  основу отмененной части обжалованного решения выводы  инспекции не соответствуют положениям законодательства Российской  Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской  Федерации, основываясь на  правовых подходах Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, пришли к  постановке правильного  вывода  о  признании  обжалованного решения в части начисления  НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151 руб. 86 коп., неправомерным, поскольку оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей. Налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения МИФНС России № 22 по Челябинской области относительно отсутствия необходимости  немедленного исполнения решения Металлургического районного суда города Челябинска по делу № 2а-3005/2023,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах  дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что решение поименованного суда общей юрисдикции по указанному делу вынесено 26.06.2023 и подлежало немедленному исполнению, оно возлагало на  инспекцию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов налогоплательщика, в то время как оспоренное решение № 1226 принято налоговым органом 14.09.2023, в связи с чем, последний  в силу прямого указания закона обязан был учесть данный судебный акт при вынесении оспоренного решения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по указанному делу  данное решение Металлургического районного суда города Челябинска, как верно указано судами,   не  изменено в части сумм налоговых платежей, а по сути лишь приведено в соответствие с нормами пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования предпринимателя ФИО2  в части взыскания задолженности в размере 1 140 151 руб. 86 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы инспекции, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от  от 28.06.2024 по делу № А76-3003/2024 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024    по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко


                                                                                              Д.В. Жаворонков