Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А73-12484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3694/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А73-12484/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, <...>)

о взыскании расходов по делу о банкротстве, установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

третье лицо: ФИО2

в рамках дела о признании ФИО3(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 18.07.1981, г. Хабаровск, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск,пер. Шефский, д. 24) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, залоговый кредитор; правопреемник – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 10.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 501 776,78 руб., как обеспеченные залогом его имущества: двухкомнатная квартира, площадью 55,6 м2, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 21.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.08.2023 реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 24 394,07 руб., установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 124,37 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 01.04.2024, апелляционное постановление от 19.06.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, что все понесенные расходы по делу о банкротстве до момента замены заявителяв порядке процессуального правопреемства должны быть возложены на ПАО «МТС-Банк». Указывает, что, поскольку удовлетворение требований банка третьим лицом произошло после реализации имущества должника финансовым управляющим, залоговый кредитор должен направить 10 % от полученных денежных средств на погашение судебных расходов.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, на основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества должника финансовым управляющим ФИО1 проведены торги в отношении имущества: двухкомнатная квартира, площадью 55,6 м2, расположенная по адресу: <...>, по результатам которых заключен договор купли-продажи с ценой 4 729 500 руб.

Бывшая супруга ФИО3 – ФИО2, преследуя цель реализации ее преимущественного права выкупа спорной квартиры, которая является единственным жильем для нее, должника и их несовершеннолетнего ребенка, оспорила указанные торги и договор в рамках настоящего дела о банкротстве (апелляционным постановлением от 14.11.2022 заявление удовлетворено).

Полагая, что погашение бывшей супругой должника требований банка произведено только после того, как ФИО2 узнала об итогах реализации залогового имущества на торгах, а ПАО «МТС-Банк» обязано нести расходы, связанные с реализацией такого имущества в размере 24 394,07 руб.и выплатить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 124,37 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных норм сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводятся расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание предъявление требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к ненадлежащему лицу в силу произведенного процессуального правопреемства: замены заявителя по делу – ПАО «МТС-Банк» на ФИО2 в связи с погашением ей общей задолженности бывших супругов ФИО5 перед банком в полном объеме; неподтвержденность невозможности возмещения расходов за счет имущества, в том числе денежных средств должника (установлено сокрытие ФИО3 своих доходов в ходе процедуры банкротства), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Судами также учтено, что погашение кредиторской задолженности не является результатом положительной работы финансового управляющего ФИО1, заслуживающего дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению в заявленном размере, поскольку в данном случае реализация имущества фактически не состоялась, торги признаны недействительными, требования залогового кредиторак должнику на сумму 1 501 776,78 руб. удовлетворены третьим лицом –ФИО2

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Так, из материалов банкротного дела не следует, что поступление ПАО «МТС-Банк» от ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для полного удовлетворения требований залогового кредитора, явилось следствием принятия финансовым управляющим ФИО1 активных мер по формированию конкурсной массы.

Довод ФИО1 об оплате ФИО2 долга перед банком только после опубликования сведений о результатах торгов, инициировании судебного разбирательства об их оспаривании обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не опровергающий факт погашения требований кредитора должника третьим лицом, при том, что проценты по вознаграждению выплачиваются финансовому управляющему за счет вырученных от реализации имущества гражданина денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А73-12484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков