Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А73-12484/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2208/2024
19 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 01.04.2024

по делу № А73-12484/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№220813 от 21.11.2023)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании судебных расходовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2021 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 21.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

21.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 24 394,07 руб., а также об  установлении и взыскании с  указанного лица процентов по вознаграждению управляющего за реализацию имущества должника в размере 105 124,37 руб.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что погашение требований кредитора третьим лицом произошло в связи с реализацией имущества должника финансовым управляющим.

Обращает внимание на отсутствие у должника имущества, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которым в данном случае является ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании арбитражный  управляющий  поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о возмещении расходов и установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ФИО1 указал на несение им расходов на публикации в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ, почтовых расходов, на оплату торговой площадки и объявлений о торгах на «Фарпост» всего на сумму 24 394,07 руб.

Кроме того, ссылаясь на погашение бывшей супругой должника ФИО3 оставшейся перед залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме 1 501 776,78 руб., арбитражный управляющий также заявил требование о взыскании процентов по вознаграждению в размере 7% от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества (в данном случае – от суммы 1 501 776,78 руб.), на сумму 105 124,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» расходов арбитражного управляющего и для установления и выплаты процентов по вознаграждению.

При этом судом верно заключено, что требование о возмещении расходов арбитражного управляющего предъявлено ФИО1 к ненадлежащему лицу, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 произведена замена заявителя по делу ПАО «МТС-Банк» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в связи с погашением общей задолженности бывших супругов ФИО5 перед банком в полном объеме.

В данном случае, как верно указано судом, по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика допускаются по ходатайству или с согласия истца. Возможностью предъявления требований к надлежащему ответчику арбитражный управляющий не воспользовался, в связи с чем, должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того,  судом также обоснованно учтено и то, что материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств отсутствия имущества и денежных средств у самого должника, поскольку установлено сокрытие ФИО2 своих доходов в ходе процедуры банкротства. Так, из представленной копии трудового договора усматривается, что ФИО2 с июня 2021 г. был трудоустроен в ООО «Кристофер» на должности исполнительного директора. При этом из справок 2-НДФЛ следует, что доход должника за 2022 г. составил 1 429 350,10 руб., за полгода 2023 г. – 899 145,00 руб. Указанных суммы достаточно для погашений всей реестровой задолженности, так и текущих расходов управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на сведения, содержащиеся в отчете  финансового управляющего от 15.07.2023, в котором отражено отсутствие у должника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле о банкротстве судом установлено недобросовестное поведение самого должника, не предоставившего арбитражному управляющему достоверную информацию о своих доходах и не передавшего полученную заработную плату в конкурсную массу. Приведенное обстоятельство послужило суду основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, на что указано в определении о завершении реализации имущества должника от 11.08.2023.


Относительно требования арбитражного управляющего об установлении и выплате процентов по вознаграждению в размере 105 124,37 руб., суд также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 1 501 776,78 руб. (основной долг – 1 363 228,86 руб., проценты – 138 547,92 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

На основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи указанного имущества проведены торги по реализации указанного объекта недвижимости, при этом к участию в торгах допущен только один участник ФИО6 с ценовым предложением 4 729 500 руб., с которым и заключен договор от 22.03.2022 № 8448849.

ФИО3, обращаясь с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, преследовала цель реализации ее преимущественного права выкупа квартиры, которая является единственным жильем для нее, должника и их несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу А73-12484/2021 заявленные ФИО3 требования удовлетворены, спорные торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Таким образом,  в данном случае реализация имущества фактически не состоялась, торги были отменены, и требования залогового кредитора к должнику на сумму 1 501 776,78 руб. были погашены третьим лицом – ФИО3

Довод заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что  погашение бывшей супругой должника указанного требования банка было произведено только после того, как ФИО3 узнала об итогах торгов, размещенных на ЕФРСБ 22.03.2022, и инициировала судебное разбирательство по вопросу оспаривании торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд верно исходил из того, что указанное не опровергает тот факт, что имело место погашение требований кредитора третьим лицом, при том, что  проценты по вознаграждению выплачиваются  арбитражному управляющему   за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2024 по делу № А73-12484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар