Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-210791/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210791/22-23-1465
25 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Галсика»

о признании здания площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на здание площадью 620,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0000000:3132, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 626 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО2,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023г.), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Галсика» (далее – ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Галсика» на здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 площадью 620,9 кв.м. по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 626 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.05.2022 № 9031676 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> расположено здание площадью 626 кв.м., кадастровый номер 77:03:0000000:3132, адресный ориентир: <...> в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 принадлежит на праве собственности ответчика (дата внесения записи 10.07.2014), год постройки 2000, количество этажей 1, площадь 620,9 кв.м., зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002015:57.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 624,9 кв.м. приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного с ООО «Фаворит-Б». Сведения о площади 620,9 кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявления ООО «Фаворит-Б» в 2011 году. В связи с несоответствием площади регистрирующим органом приостанавливались регистрационные действия. После приостановления заключен договор от 13.06.2014 с указанием площади 620,9 кв.м., соответствующей ЕГРН и 10.07.2014 произведена регистрация перехода права.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.07.2011 № 1628 по запросу государственного регистратора указано, что БТИ не дает заключение о капитальности объекта и в материалах инвентарного дела учтены распоряжение Префекта ВАО от 03.08.2000 № 731-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по адресу: ул. Уральская, д. 4 и акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.

Договор купли-продажи между ООО «Фаворит-Б» и ООО «Плазма» расторгнут дополнительным соглашением от 12.12.2011 в связи с неисполнением обязанности по оплате.

ООО «Фаворит-Б» (ранее – ООО «Фаворит») является правопреемником ТОО «Фаворит» согласно уставу.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10.12.1996 № 1926 разрешено ТОО «Фаворит» строительство магазина «Молоко» по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен ООО «Фаворит-Б» на основании договора № М-03-502822 от 22.07.1999 под реконструкцию существующего павильона сроком на 4 года 11 месяцев. На основании договора аренды № М-03-502326 от 27.07.1998 земельный участок предоставлен ООО «Фаворит» под магазин-павильон «Молоко» сроком до 01.03.2003. Дополнительным соглашением от 03.02.2001 наименование арендатора изменено на ООО «Фаворит-Б».

Актом от 31.07.2000, утвержденным распоряжением Префекта от 03.08.2000 № 731-В-РЗП в соответствии с СНиП 3.01.04-87, принят в эксплуатацию реконструированный павильон в магазин из БМК площадью 620,9 кв.м., этажей 1. Согласно п. 12 акта, форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ.

Работы по реконструкции выполнены на основании разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора № 16516/1 от 16.11.1999 в соответствии с проектной документацией ИЧП «ФИО6 ДАЙВЕР».

Земельный участок под строительство магазина «Молоко» предоставлен ТОО «Фаворит» на основании решения окружной комиссии (выписка из протокола № 110 от 01.02.1996).

Москомархитектурой выдано заключение в отношении магазина «Молоко» для предоставления в службу адресного реестра.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 13.09.2017 составляет 626,0 кв.м., на дату обследования 24.03.2022 составляет 610,3 кв.м. и кроме того не входящие в общую площадь помещения площадью 3,8 кв.м. На дату обследования 30.07.2013 площадь здания составляла 624,1 кв.м. и кроме того 3,4 кв.м. по прочим. Год постройки здания – 2000 г., на дату обследования 01.02.2000 площадь здания указана 620,9 кв.м.

Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства и реконструкции, однако однозначных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении спорного здания в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.10.2012 № 4745-03 ДЗР собственнику здания площадью 620,9 кв.м., которым являлось ООО «Фаворит-Б», предоставлен в соответствии с условиями договора аренды № М-03-038270 от 10.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:57 для эксплуатации здания магазина сроком до 17.09.2061.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 арендатор заменен на ООО «ГАЛСИКА» в связи с переходом права собственности на здание согласно записи ЕГРН от 10.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание общей площадью 626,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132?

2. В случае возникновения здания общей площадью 626,0 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, в результате реконструкции, какие помещения созданы в результате реконструктивных работ в соответствии с документами технического учета?

3. Является ли здание общей площадью 626 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, объектом капитального или некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

4. Соответствует ли здание площадью 626 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам действовавшим во время создания здания?

5. Создает ли здание площадью 626 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8.

Экспертами представлено заключение № 3365/19-3-23 от 14.07.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 620,9 кв.м. по состоянию на 01.02.2000, расположенное по адресу: <...> возникло в результате нового строительства. В последующем менялась планировка помещений (см. выше на рисунках 1-3 в исследовательской части по данному вопросу) и их площадь (см. в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта) в процессе сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек (площадь исследуемого здания по состоянию на 13.09.2017 в соответствии с данным БТИ, составляла 625,9 кв.м.).

Отмечается, что фактическая планировка и площадь 610,3 кв.м. исследуемого здания соответствует данным БТИ по состоянию на 24.03.2022.

2. На основании результатов, полученных при исследованиях по первому вопросу, установлено, что здание площадью 620,9 кв.м. по состоянию на 01.02.2000, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, возникло в результате нового строительства. В процессе эксплуатации здания менялась планировка помещений и их площадь в результате сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек. Указанные строительно-ремонтные работы, согласно положений нормативно-регламентирующих источников, реконструкцией не являются. В Приложении № 2 приведены характеристики помещений (наименования и площади комнат) по состояниям на 01.02.2000, 13.09.2017 и 24.03.2022, в соответствии с данными, отраженные в соответствующих экспликациях БТИ к поэтажным планам.

3. Здание общей площадью 610,3 кв.м., (по состоянию на дату экспертного осмотра - 21.06.2023) по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

4. В данной формулировке вопрос суда ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении здания на момент проведения в нем строительных работ.

Исследования на соответствие/несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, выполняемых в ходе строительства/реконструкции здания, возможны только на этапе выполнения данных строительных работ (например, исследования, связанные с организацией производства работ, соблюдением техники безопасности при производстве работ, с нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.).

Соблюдение/несоблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе строительства/реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/несоответствие существующего и эксплуатируемого на дату проведения экспертного осмотра здания градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание площадью 610,3 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023) по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию здания площадью 610,3 кв.м. по адресу: <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ {1}, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

5. В связи с тем, что вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общей площадью 610,3 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023) по адресу: <...>, кадастровый номер "7:03:0000000:3132.

С учетом данных в судебном заседании от 11.12.2023 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

На момент заключения договора аренды земельного участка здание уже существовало и земельный участок предоставлен для его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая то обстоятельство, что как установлено экспертами здание создано в 2000 году в результате нового строительства и не изменялось в результате реконструкции, изменение площади являлось следствием выполненных перепланировок, на момент заключения 10.10.2012 договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 03.09.2014, в которых прямо указаны имеющиеся в ЕГРН записи о правах как ответчика так предыдущего собственника, город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации.

Сведения о здании отражены в технической документации БТИ начиная с 2000 года, здание поставлено на кадастровый учет 19.04.2013.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 01.02.2000 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражено здание).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости при обследования земельного участка по адресу: <...> установлено наличие на земельном участке здания площадью 624,1 кв.м. согласно документам технического учета по состоянию на 30.04.2013, что отражено в акте от 09.08.2017 № 9032097.

Согласно ответу Госинспекции по недвижимости от 31.01.2023, срок хранения копий актов проверок составляет пять лет, по истечении которого подлежат уничтожению, в связи с чем, копию акта от 2017 года представить не представляется возможным. Факт проведения указанной проверки в ответе не опровергнут.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 2000 года, и в любом случае не позднее даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 03.09.2014, а исковое заявление подано в суд 29.09.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин