Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А34-8943/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4707/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А34-8943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-8943/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспретиза» (далее - общество «Курганстройэкспертиза») о взыскании ущерба в размере 256 541 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Анесян Размик Баласанович, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет») (далее - Анесян Р.Б., Университет).

Решением суда от 11.03.2019 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ревдинский кирпичный завод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба истца была рассмотрена судебной коллегией в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н. В обоснование довода заявитель поясняет, что судья Богдановская Г.Н. в свою очередь являлась сотрудником Университета (преподавателем на кафедре гражданского права), выступающего третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем обязана была заявить о самоотводе при рассмотрения данного спора.

Заявитель отмечает также, что судья Богдановская Г.Н. в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла апелляционную жалобу к производству. При этом судом не исследован необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А34-9875/2018. Истец полагает также, что определение суда от 14.01.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи Антимонова П.Ф., не соответствует требованиями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно является обстоятельством, указывающим на незаконный состав суда первой инстанции, что не получило оценки в постановлении апелляционного суда.

Общество «Курганстройэкспертиза» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела № 2-12/2018, рассматриваемого в Курганском городском суде по иску Анесян Р.Б. к обществу «Ревдинский кирпичный завод» была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного обществом «Ревдинский кирпичный завод», проведение которой поручено обществу «Курганстройэкспертиза».

В рамках проводимой экспертизы экспертная организация - общество «Курганстройэкспертиза» (заказчик) заключило с Университетом (исполнитель) договор от 28.07.2017 № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить прикладные научные исследования по теме: исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная, 4.

Во исполнение условий договора Университетом подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364, наименование темы: «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», согласно которому:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

В экспертном заключении от 25.10.2017 № 39, выполненном обществом «Курганстройэкспертиза», сделаны следующие выводы: лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: г. Курган, мкр.Зайково, ул. Жемчужная, 4, произведенный обществом «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный Анесяном Р.Б. по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1. «Высолы» на кирпичах марки: кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки: кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

3. Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГУ, носит производственный характер.

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования Анесян Р.Б. удовлетворены частично: с общества «Ревдинский кирпичный завод» в пользу Анесяна Р.Б. взысканы 14 074 руб. 50 коп. в счет возврата стоимости товара, 401 717 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 100 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что недостоверность сведений, изложенных Университетом в своем отчете о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, включенном в состав заключения экспертов от 04.10.2017 № 39, послекло возникновение у общества «Ревдинский кирпичный завод» убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, поскольку выполненное ответчиком при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела заключение судебной экспертизы является доказательством, положенным судом в основу вступившего в законную силу решения, и права общества «Ревдинский кирпичный завод» на опровержение сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы могут быть реализованы путем заявления процессуальных возражений при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку доводы общества «Ревдинский кирпичный завод», изложенные в жалобе касаются только нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, правомерность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В обоснование довода о рассмотрении дела в незаконном составе суда общество «Ревдинский кирпичный завод» ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., которая являлась сотрудником Южно-Уральского государственного университета (преподавателем кафедры гражданского права и процесса Юридического факультета), в подтверждение чего заявителем представлено приложение № 2 к Приказу Рособрнадзора от 27.02.2007 № 425.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи апелляционного суда в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности при разрешении настоящего спора.

При этом правом заявить отвод судье, рассматривавшему данное дело, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки общество «Ревдинский кирпичный завод» не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, исследование данных доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об отводе судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, не получило оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные возражения не были заявлены истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-8943/2018.

Доводы общества «Ревдинский кирпичный завод» о нарушении апелляционным судом положений статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не влияют на оценку беспристрастности судьи применительно к положениям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-8943/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова