Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А50-22267/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22267/23
15 октября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апышевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) акционерное общество «Гортрансресурс» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков 2 037 254 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 посредством онлайн-заседания;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 посредством онлайн-заседания


ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» обратилось в суд с требованием к АО «Гортрансресурс» (ранее МУП «Водоканал г. Березники»), ООО «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате затопления помещения по ул. ФИО5, д. 25, г. Березники в сумме

2 037 254,41 руб.

Определением суда от 22.12.23 по ходатайству истца для установления причины и места затопления нежилого помещения по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (г. Березники, ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Перед экспертом поставлены пять вопросов в редакции истца. После поступления в суд экспертного заключения № 200-02/2024 от 26.02.2024 суд определением от 27.03.2024 возобновил производство по делу.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2024 МУП «Водоканал г. Березники» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП «Водоканал г. Березники» является АО «Гортрансресурс».

Истец на требованиях настаивает, пояснил, что размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра от 31.03.2023 и 21.04.2023, с указанием перечня поврежденного имущества, локального сметного расчета, ведомости объемов работ.

Предъявляя требования к ответчикам в солидарном порядке истец ссылается на акт осмотра технического состояния от 27.02.2023, составленный управляющей компанией, в котором указано, ООО «БВК» проведена чистка колодцев гидродинамическимспособом, что повлекло затопление помещения лесничества. Следовательно, залив помещения произошел по вине ООО «БВК», которое не предпринялосоответствующие меры по предотвращению затопления помещения. Вину управляющей компании усматривает в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию внутридомового имущества МКД.

Ответчики факт затопления помещений истца канализационными стоками не оспаривают, свою вину в затоплении помещений отрицают, не согласны с размером оценки причиненного ущерба, его недоказанным, считают в затоплении имеется вина и самого истца, поскольку на сантехническом оборудовании в его помещении не установлено запорное устройство (обратный клапан) для защиты от затопления.

Ответчик 1 указал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ресурсоснабжающая организация (ответчик 2), так как засор произошел на канализационном колодце в зоне ответственности ООО «БВК».

Ответчик 2 считает лицом, виновным в произошедшем затоплении, управляющую компанию (ответчик 1), основания для удовлетворения иска в отношении ООО «БВК» отсутствуют; утверждение, что засор канализационных колодцев произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «БВК», что привело к затоплению нежилого помещения и возникновению убытков истца, достоверными доказательствами не подтверждены; возникновение засора в зоне эксплуатационной ответственности ООО «БВК» само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в затоплении помещения истца.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, который ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил, что причиной затопления помещений истца явилась совокупность факторов, находящихся в причинно-следственной связи.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 257,4 кв.м., расположенные в подвале, 1 и 2 этажах МКД по ул. ФИО5,25 г.Березники, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2021 между АО «Гортрансресурс» (управляющая организация) и ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» заключен договор управления в отношении данного МКД.

Между ответчиками (ресурсоснабжающая организация, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирныхдомов № 839 от 20.01.2021. Абонент обязался осуществлять техническоеобслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения и внешних сетей в зоне эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.2.1.2 договора ООО «БВК» обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору) граница устанавливается по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2 на врезке в канализационную сеть организации ВКХ. Выпуски канализации от наружной стены здания абонента (МКД) до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2 в канализационную сеть организации ВКХ находятся в эксплуатационной ответственности абонента (ответчик 1).

28.03.2023 истцом было обнаружено затопление указанных нежилых помещений (подвал, 1, 2 этажи) канализационными отходами, что подтверждается актом осмотра от 31.03.2023 и дополнением к акту от 23.04.2023. В ходе осмотра установлено: в подвале затоплены все помещения глубиной до 70 см., следы грязи на потолке, стенах; 1 этаж -люк в подвал находится в открытом состоянии, на полу слой грязи с мусором, канализационные отходы; в помещениях, прилегающих к коридору, следов затопления не обнаружено; по всей площади помещений - на стенах, потолке, оконных проемах черный налет и желтизна, дверные коробки с полотном визу размокли и покрыты плесенью, на оконных откосах грибок; 2 этаж - по всей площади помещения (стены, потолок, оконные проемы) черный налет и желтизна, разбухание и разрушение плит подвесного потолка, в помещении повышенная влажность ввиду отсутствия проветривания; в МКД неоднократно происходит засор канализационных колодцев, заявки на их очистку передаются ООО «БВК», так как колодцы находятся его зоне ответственности, чистка производится специализированным оборудованием; присутствует влажность, так как периодически затопляются помещения подвала и 1 этажа, стоит грязная гуща в подвале, летают насекомые.

Истец указал, что помещения систематически затапливаются канализационными стоками, в адрес УК неоднократно обращались с заявками, письмами - 17.01.2022, 22.11.2022, 23.11.2022 о затоплении помещения канализационными стоками. Залив помещения произошел по вине ООО «БВК», которое не предпринял соответствующих мер по предотвращению затопления. Также виновным в причинении вреда имуществу является управляющая компания, которая не приняла надлежащих мер по предотвращению затопления помещения.

Размер ущерба, причиненный в результате затопления, составил 2 037 254,41 руб. (восстановительный ремонт отделки помещений + стоимость материалов), который, по мнению истца, в силу ст. 15, 322, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В подтверждение суммы ущерба представлен локальный сметный расчет, выполненный сотрудником истца, ведомость объемов работ на пл. 257,4 кв.м. (т.1 л.д. 71 -78)

Претензия истца о возмещении убытков, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ответчик 2 пояснил, что довод ответчика 1 о том, что в актах осмотра помещения истца № 39/1 от 27.02.2023, № 62 от 31.03.2023, составленных управляющей организацией, указана вероятная причина затопления - гидродинамическая промывка сетей канализации ресурсоснабжающей организацией, не подтверждена и является предположительной. Акты составлены в отсутствие представителя ООО «БВК», на осмотр помещения при затоплении ресурсоснабжающая организация не приглашалась. Гидродинамическая прочистка канализационных труб один из самых распространенных методов борьбы с засорами сетей. Промывка объектов централизованной системы водоотведения на территории г.Березники производится ООО «БВК» на регулярной основе, механизм проведения работ не может привести к затоплению помещений. Кроме того, промывка магистральных сетей в районе ул.ФИО5, д.25 в предполагаемые даты затопления не проводилась. Устранение подпоров на магистральных сетях централизованной системы канализации - это ежедневная работа ООО «БВК», однако не каждый подпор колодца приводит к затоплению помещений, а только в тех случаях, когда внутренняя система канализации таких помещений находится в неисправном аварийном состоянии. Между тем, гидродинамическая промывка по ул.ФИО5, 25 г.Березники проводилась ООО «БВК» 14.09.2022 и 27.10.2022 (наряды на работу), в 2023 не проводилась. При указанных обстоятельствах вина ООО «БВК» не установлена.

Сторонами представлены в материалы дела отзывы, пояснения на экспертное заключение.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Эксперт сделал следующие выводы. - Причиной затопления встроенного нежилого помещения 257,4 кв.м. в марте 2023 (подвал, этаж 1) (этаж 2 не был залит, повреждения 2 этажа есть следствие повышенной влажности на 1 этаже при отсутствии проветривания) является совокупность факторов - подпор колодца -КК1, фактическое расположение крышки данного колодца выше уровня бортов унитаза (или иных сантехнических приборов) на 1 этаже. Характер образования повреждений свидетельствует о заливе помещений 1 этажа большим количеством сточных вод, после чего сточные воды стекли в подвальное помещения, а по причине неиспользования помещения с марта 2022, образовалась повышенная влажность после затопления 1этажа сточными водами, что привело к образованию черного налета как на первом, так и на втором этажах. Имеется вероятность, что источник большого количества сточных вод мог поступать не только через выпуски в приемный колодец КК1 с дома №25 по ул. ФИО5, а с соседних колодцев, расположенных выше дома №25, при подпоре колодцев, которые отводят сточные воды в колодцы ниже уровня колодца КК1 в городскую канализационную сеть.

- Повреждения помещения 257,4 кв.м. могли образоваться в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, если система выпуска канализации из подвала нежилого помещения проходит через общедомовую канализационную сеть с выпуском в приемный канализационный колодец КК1, так как все представленные документы указывают на причину затопления в виде подпора колодца и факта расположения крышки колодца выше уровня бортов унитазов, расположенных на 1 этаже, при отсутствии системы защиты от подтопления. При этом, выпуск в колодец, в т.ч. пластиковый стояк, отводы, ревизия, до соединения с металлической трубой (в стене подвала), согласно договору управления МКД не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности истца.

- Со стороны ООО «БВК» на основании имеющихся документов, проводились следующие работы по очистке колодцев: 14.09.2022, 27.10.2022 промывка сетей машинами КО (аварийная); 27.02.2023 чистка колодца, в рамках залива помещения истца в марте 2023 канализационными стоками нет документов, подтверждающих проведение работ по чистке канализационной системы. Фактов, указывающих на ненадлежащее состояние городских сетей канализационных стоков, расположенных в районе дома № 25 ул. ФИО5, нет.

- В виду не предоставления информации о том, как подключен выпуск из помещения истца (напрямую в колодец или через подключение к общедомовому канализационному стояку), определить влияние общедомового имущества не представляется возможным. В случае, если схема канализации помещения истца имеет прямой выпуск в колодец, то ненадлежащее состояние общедомового имущества в виде канализационного стояка не могло привести к заливу помещений истца. Подпор колодца, который находится в зоне ответственности ООО «БВК». Имеется вероятность, что источник большого количества сточных вод мог поступать не только через выпуски в приемный колодец КК1 с дома №25 по ул. ФИО5, а с соседних колодцев, расположенных выше дома №25, при подпоре колодцев, которые отводят сточные воды в колодцы ниже уровня колодца КК1 в городскую канализационную сеть. При промывке колодцев, помещения истца могло затапливать, если при чистке колодца уровень сточных вод в нем поднимался, т.е. для чистки использовались водные массы, подаваемые под давлением в колодец.

- Со стороны истца помещение не используется с 15.03.2022, что привело к повышенной влажности после затопления помещения сточными водами, как следствие, привело к порче отделки стен и потолка с образованием черного налета (предположительно плесени). Согласно предоставленным документам, до марта 2023 помещения неоднократно топило как через унитаз, так и напрямую в подвальное помещение. Таким образом, объем повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием защиты от затопления при подпоре колодца при высоте верхней крышки колодца выше уровня бортов унитаза (других сантехнических приборов) первого этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений дома), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п. 5 Правил).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, стихийного или иного бедствия (п. 13 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п. 5.81, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч. 2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.1 и 2 ст.36 Закона).

Названные выше нормы свидетельствуют о наличии у ответчика 1 как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится канализационная система, в надлежащем (исправном) состоянии.

Ответчик 1, как профессиональный участник правоотношений по управлению МКД, не представил суду доказательств надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего соблюдение обязательных требований, в том числе, пункта 4.1.11 Правил № 170.

В связи с чем, суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность.

Доказательств, что ответчик 1 принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, материалы дела не содержат. Управляющая компания, зная о повторяющихся засорах участка канализации, при должной степени заботливости имела возможность установить причины таких засоров и принять меры к их дальнейшему недопущению. Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными выше правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика 1 об отсутствии его вины в затоплении спорного помещения судом не принимаются, поскольку положения действующего законодательства не освобождают его, как управляющую организацию, от обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества МКД.

Пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Ответчик 2, как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представил суду доказательств того, что принимал все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев. Несвоевременная откачка колодцев от канализационных стоков ООО «БВК» повлияла на переполнение колодцев.

Доказательства принятия водоканалом мер, направленных на надлежащее обслуживание, выявление и устранение засоров на названном участке канализационной сети, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие совокупности причин, а именно, в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выразившиеся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца и отсутствии надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Экспертизой установлено, что помещения истца, расположенные в здании по ул.ФИО5, 25 г. Березники, санитарные приборы находятся ниже уровня люка ближайшего колодца.

Судебная экспертиза содержит основные выводы о причинах затопления помещения истца, в том числе указано, что причиной затопления является отсутствие защиты от подтопления (установка обратного клапана на выпуске канализационной сети, находящейся в зоне ответственности истца). Отсутствие канализационного затвора при обустройстве сантехнических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, которые должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения, также явилось причиной затопления помещения.

Согласно требованию СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*

п. 18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Учитывая требования п.18.31 СП 30.13330.2020, для надлежащего состояния канализационной сети в доме №25 по ул. ФИО5, необходима установка защиты от подтопления всех помещений первого этажа, например, установка обратного клапана на выпуски канализационной сети общедомового имущества.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе (выпуску), лежит на собственнике, в данном случае на истце. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускать попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную остановку (блокировку) обратного стока воды во внутреннею систему канализации. Установка такого клапана обеспечивает изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении.

То есть, исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадание во внутреннюю канализацию стоков извне.

Вместе с тем, как установлено судом, в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора (унитаза).

Таким образом, увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовало, в том числе отсутствие обратного клапана, наличие которого предусмотрено указанными нормами.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в МКД обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально всей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием обратного клапана системы канализации и причинением истцу убытков, вызванных затоплением помещения. В спорном нежилом помещении обязанность истца как владельца помещения по установке задвижки или обратного клапана на внутридомовом трубопроводе системы канализации не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд усматривает наличие вины в затоплении помещения и самого истца, который, зная о неоднократных затоплениях, не принимал мер к выявлению причины затопления и устранения, помещением не пользовался, уборку помещений после затопления не производил. Обнаружив затопление канализационными стоками 28.03.2023, при этом дату затопления, когда фактически произошла аварийная ситуация, назвать не смог. Тогда как при своевременном устранении аварии и уборке помещения, большого ущерба можно было избежать.

Материалами дела подтверждается, что причинению ущерба способствовало, в том числе отсутствие обратного клапана и длительное отсутствие истца в помещении, в результате которого уже после прекращения затопления имущество, принадлежащее истцу, продолжало находиться под разрушающим воздействием канализационных вод, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательств того, что истцом были приняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ответчики считают, размер ущерба истцом не доказан. При определении суммы убытков дефектные ведомости не составлены, отсутствует конкретный перечень и объем работ, необходимый для устранения последствий залива, объем повреждений актом осмотра № 62 от 31.03.2023 не установлен. Локальный сметный расчет и ведомость объемов работ № 3/23 от 21.04.2023 выполнены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ответчиков, не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиками установленный размер ущерба документально не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости причиненного заливом помещения не заявлялось, суд признает предъявленный к взысканию размер ущерба достоверным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Затопленные помещения на протяжении длительного времени не эксплуатируются, находятся в бесхозном состоянии, приходят в негодность, после затопления уборка помещений не проводилась.

В ходе проведения экспертизы установлено, 2 этаж не был залит стоками, что не оспаривается истцом. Повреждения 2 этажа - это следствие повышенной влажности на 1этаже при отсутствии проветривания, со стороны истца помещение не используется с 15.03.2022, что привело к повышенной влажности после затопления помещения сточными водами, как следствие, к порче отделки стен и потолка. Согласно техническому паспорту нежилого помещения площадь 2 этажа составляет 81,9 кв.м. (32% от общ.пл. 257,4 кв.м.).

Причиненный вред имуществу, находящемуся на 2 этаже, мог бы быть предотвращен самим истцом, путем организации проветривания, вентиляции для обмена воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и размера подлежащего возмещению вреда до 1 358 169,60 руб. (с каждого по 679 084,80 руб.) (2 037 254,41 руб. /3=679 084,80 руб.)

Отказывая истцу в остальной части требований - 679 084,80 руб., судом приняты во внимание: вывод эксперта, что помещение не используется с марта 2022, в связи с чем, усматривается наличие вины истца в причиненном ущербе; бездействие истца в предотвращении затопления помещений (подвал, 1 этаж), находящихся в его собственности - отсутствие установки обратного клапана на санитарно- техническом приборе; учитывая бездействие истца по сохранению имущества 2 этажа, 50% от суммы ущерба, приходящегося на 2 этаж, относится на истца.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку действия (бездействия) ответчиков не являются совместными, в данном случае вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении. Тогда как в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает только за совместно причиненный вред.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но с учетом вышеизложенного подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гортрансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба 679 084 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб., судебные расходы по оплате экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба 679 084 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб., судебные расходы по оплате экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова