Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А59-7324/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7324/2022
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5837/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7324/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022,

о взыскании штрафов в сумме 400 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы Курилы», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.20, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022, о взыскании штрафов в общей сумме 400 000 рублей за неисполнение обязательств.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2024 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2024) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ истца от иска в части требования об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022; производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафов, начисленных в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.24 контракта; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика 200 000 рублей штрафов, начисленных в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.14 и 5.2.21 контракта; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указало, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, факты нарушений ответчиком пунктов 5.2.14 и 5.2.21 контракта документально подтверждены, в том числе сведениями общего журнала работ и фотоматериалами, размещенными в государственной информационной системе Сахалинской области; судом нарушен срок изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба ГКУ «Дирекция программы Курилы» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.08.2022 между ГКУ «Дирекция программы Курилы» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 53/2022 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома в <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и Проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.2.13 контракта подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Согласно пункту 5.2.14 контракта выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение следующих мероприятий:

- сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений;

- расчистка и освобождение строительной площадки для начала производства строительно-монтажных работ (снос строений, расчистка территории и т.п.);

- планировку территории строительной плошечки, при необходимости искусственное понижение грунтовых вод;

- устройство подъездных путей и временных дорог;

- организация контрольно-пропускного режима;

- размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения;

- устройство складских площадок и помещений дли хранения материалов, конструкций и оборудования;

- организация связи;

- обеспечение противопожарных мероприятий (средства противопожарной защиты и пожаротушения, сигнализация, освещение и водоснабжение);

- оборудование выездов со строительной площадки пунктами очистки и мойки колес автотранспорта;

- оборудование строительной площадки пунктов сбора бытового и строительного мусора с установкой емкостей для его складирования.

Согласно пункту 5.2.20 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

В соответствии с пунктом 5.2.21 контракта дополнительно на строительной площадке должны быть размешены информационные стенды, заполненные в соответствии с указаниями и требованиями заказчика, содержащие основную информацию о ходе и анализе исполнения контракта.

Информационный стенд и размещаемые на нем графики, таблицы и иные материалы заполняются подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и требованиями уполномоченных органов исполнительной власти Сахалинской области

Пунктом 5.2.24 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» разработать и предоставить заказчику в письменном виде 3 экземпляра Тематического плана выполнения строительно-монтажных работ, подписанного уполномоченным представителем подрядчика.

Тематический план выполнения строительно-монтажных работ должен быть составлен помесячно на весь срок исполнения контракта с указанием:

- отдельных видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- физических объемов работ (материалов, оборудования, конструкций и т.п.);

- стоимости отдельных видов работ (или) частей работ отдельного вида работ в целом и помесячно;

- потребности в рабочей силе.

Рабочая документация передана обществу 10.08.2022.

Также 10.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 114 874 130 рублей.

Посчитав, что обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта, учреждение обратилась к обществу с претензией об оплате штрафов на общую сумму 400 000 рублей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение общества от оплаты начисленных в связи с нарушением контракта штрафов послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа истца от иска).

Установив факты нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.24 контракта, суд первой инстанции, удовлетворил иск частично; кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в применении к размеру штрафных санкций правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.3.2 контракта стороны предусмотрели порядок и размер взыскания штрафов, а именно: 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 рублей штрафов (по 100 000 рублей за каждое нарушение в силу пункта 11.3.2 контракта) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта, а именно:

- по подготовке и передаче заказчику акта соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (пункт 5.2.13 контракта);

- по выполнению внутриплощадочных подготовительных работ (пункт 5.2.14 контракта);

- по установке информационного щита на въезде на строительную площадку и дополнительных информационных щитов (пункты 5.2.20, 5.2.21 контракта);

- по разработке и передаче заказчику тематического плана выполнения строительно-монтажных работ по контракту (пункт 5.2.24 контракта).

В обоснование доводов иска истцом представлены на общий журнал работ, фотоматериалы с изображением хода строительства, накладная на передачу обществу рабочей документации от 10.08.2022 и акт приема-передачи строительной площадки от 10.08.2022.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика пунктов 5.2.14 и 5.2.21 контракта, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, выдавать обязательные предписания в случае выявления соответствующих нарушений. Уведомление о такой проверке направляется подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты ее проведения. Заказчик самостоятельно определяет формат и порядок проведения проверок, в том числе, способ фиксации результатов их проведения. Неисполнение подрядчиком обязательств по соблюдению техники безопасности на строительной площадке, а также немотивированный отказ от участия в проверочных мероприятиях или подписание документов об их результатах является основанием для начисления неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, будучи заказчиком спорных работ, осуществлял проверку хода выполнения работ ответчиком в установленном контрактом порядке (пункт 4.1.13 контракта), по результатам которой выявлены спорные нарушения.

В связи с непредставлением истцом доказательств проведения проверок хода выполнения работ ответчиком судом первой инстанции правомерно не приняты указания истца на общий журнал работ и фотоматериалы с изображением хода строительства в обоснование доводов о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.14 и 5.2.21 контракта; поскольку проведенный истцом самостоятельный анализ фотоматериалов, размещенных на официальном сайте Правительства Сахалинской области, а также общий журнал работ, который не содержит записей о выполнении ответчиком внутриплощадочных подготовительных работ, объективно и достоверно не подтверждают факты указанных нарушений; иные доказательства, подтверждающие отсутствие указанных объектов на строительной площадке, например, актов проверки, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд признал необоснованным начисление истцом ответчику штрафов на сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение в силу пункта 11.3.2 контракта) за нарушение последним обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.14 и 5.2.21 контракта; в связи с чем иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.24 контракта, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Согласно пункту 5.2.24 контракта подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» разработать и предоставить заказчику в письменном виде 3 экземпляра Тематического плана выполнения строительно-монтажных работ, подписанного уполномоченным представителем подрядчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения указанных обязательств по контракту, апелляционный суд признал обоснованным начисление истцом ответчику штрафов на сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение в силу пункта 11.3.2 контракта) за нарушение последним обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.24 контракта; в связи с установленным, иск учреждения правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера начисленных штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 11.3.2 контракта размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту (по 100 000 рублей за каждое нарушение в силу пункта 11.3.2 контракта), апелляционный суд не установил оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенных нарушениях, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае нарушения обязательств по контракту.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требования иска.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022 и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные учреждением в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка учреждения в жалобе на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ срока для изготовления решения в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку такое нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2024 по делу №А59-7324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков