Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А35-6442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6442/2019
29 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании неустойки в размере 847660,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании.


Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании неустойки в размере 396670 рублей за перегруз вагонов и 450990 рублей 00 копеек неустойки за занижение провозных платежей.

Делу был присвоен номер А35-6442/2019. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения дела № А35-6442/2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ТОО «Казармапром», отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «Казармапром».

Ответчик указывает, что по СМГС ж.д. накладной № В0587139 грузоотправителем спорного вагона № 63845119 является ТОО «Казармапром», ссылается на § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), что отправитель обеспечивает правильность сведений заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Полагает, что поскольку погрузкой вагона № 63845119 и оформлением железнодорожной накладной № В0587139 на отправку спорного вагона являлось ТОО «Казармапром», то в соответствии с правилами § 1 статьи 16, пунктов 3-4 §3 статьи 16 СМГС вина за допущенный перегруз вагона и неточное указание сведений в перевозочных документах в полном объеме лежит на грузоотправителе ТОО «Казармапром».

Суд отмечает, что в соответствие с § 1-2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствие с графой 23 железнодорожной накладной № В0577139 организация ПАО «Михайловский ГОК» является плательщиком/получателем за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного ответчиком не доказано, какие права третьего лица (ТОО «Казармапром») нарушены, в связи с чем привлечение ТОО «Казармапром» в качестве третьего лица суд считает нецелесообразным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «Казармапром» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» расположено по адресу: 107174, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» расположено по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 на станции Жилаево Казахской железной дороги от ТОО «КазАрмапром» по отправке № В0587139 приняты к перевозке вагоны с грузом изделия из черных металлов производственного назначения назначением на станцию Курбакинская Московской железной дороги для ПАО «Михайловский ГОК».

10.02.2019 на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона № 63845119, следовавшего по отправке № В0587139 Жилаево Казахской железной дороги - Курбакинская Московской железной дороги.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах «Рубин – СД» № 161194 (дата последней поверки 09.11.2018) оказалось, что в вагоне № 63845119 вес брутто 95370 кг, тара вагона 23900 кг, нетто 71470 кг. В документе значится масса брутто 92600 кг, тара 23900 кг, нетто 68700 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1283 кг, излишек массы груза против документа составил 2083 кг.

10.02.2019 по расчетам перевески оформлен коммерческий акт № МСК 1902386/31.


В присутствии представителя грузоотправителя ТОО «Казармапром» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2019, произведена дозировка груза из вагона № 63845119 в автотранспорт.

Предметом иска по настоящему делу являются требования перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в сумме 450990,00 руб., а также неустойки за допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности в размере 396670,00 руб., основанные на положениях параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Излишек массы груза определен ОАО «РЖД» с учетом применения предельного отклонения результатов измерений массы груза, установленного Рекомендацией МИ-3115-2008.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим основаниям. Во-первых, в представленном в материалы дела отзыве указал, что истец при расчете суммы штрафа не применил Рекомендации МИ 3115-20Р. Во-вторых, провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 63845119 должна быть рассчитана от станции Озинки Приволжской ж.д. (экспорт) до станции обнаружения перегруза - Брянск-Льговский Московской ж.д., где была произведена отгрузка излишка массы груза. В иске провозная плата излишка массы груза необоснованно рассчитана до станции назначения Курбакинская МЖД. В-третьих, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных пояснениях относительно довода ПАО «Михайловский ГОК» о неприменении рекомендации МИ 3115, что 11.03.2019 указал, что в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1994/МСК ТЦФТО с предложением оплатить штрафы в соответствии с п. 3 § 3 ст. и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в добровольном порядке. К претензии, а в последующем и к исковому заявлению был приложен расчет с учетом рекомендации МИ 3115.

Относительно довода ПАО «Михайловский ГОК» о неправомерности расчета штрафа исходя из общей протяженности маршрута пояснил, что в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, указав на дело № А35-8203/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции № 8 от 03.04.2018, действовавшей в спорный период.

Параграфом 1 статьи 3 СМГС, участниками которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Республики Казахстан, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС), а также занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек; неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу параграфа 1 статьи 23, параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления ? это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%; - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008, по вагону № 63845119 имеется излишек массы груза.

В материалы дела истцом представлены свидетельство о поверке весов № 553, технический паспорт весов № 161194 «Рубин-СД», ссылка на перевеску груза на весах содержится в актах общей формы, коммерческом акте № МСК1902386/31 от 10.02.2019.

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагон № 63845119 находился в ведении ОАО «РЖД», то именно истец вправе предъявлять к уплате неустойку как за превышение грузоподъемности вагона № 63845119, так и за занижение провозной платы, допущенное при перевозке в вагоне № 63845119.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона согласно приложенному расчету составляет 396670,00 руб.

Сумма неустойки за занижение провозных платежей согласно приложенному расчету составляет 450990,00 руб.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Михайловский ГОК» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-О от 2 февраля 2006 года указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона в сумме 396670,00 руб., суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Вместе с тем неустойка, начисленная за занижение провозных платежей, в сумме 450990,00 руб. подлежит снижению ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд также учитывает незначительный размер установленного перегруза, на который был занижен провозной платеж, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в частности, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вагон проследовал по всей территории РФ до станции Жилаево Казахской железной дороги без вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, то есть без происшествий, угрожающих безопасности дорожного движения, и увеличения стоимости перевозки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, содержание коммерческого акта и акта общей формы, из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагонов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Фактически требуемая истцом к взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания неустойки за перегруз вагона в полном объеме размер взыскиваемой неустойки за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 225495,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 622165,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 622165,00 руб., из них: неустойка в размере 396670,00 руб. за перегруз вагона № 63845119 сверх его максимальной грузоподъемности, неустойка в размере 225495,00 руб. за занижение провозных платежей в вагоне № 63845119, а также 19953,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3001,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 114307.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева