Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А06-921/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018
г. Саратов
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН ) заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании выдела доли в имуществе должника в связи с выходом ФИО3 из участников общества, мотивировав тем, что действительная стоимость доли была взыскана судебным решением арбитражного суда, когда в отношении ООО ПКФ «Стройград» была введена процедура банкротства, что является нарушением положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» Фишера Э.Б. отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Определением суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 по делу № А06-921/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению.

16.03.2021 от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» Фишера Э.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2020 по делу № А06-921/2018 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО6

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фишера Э.Б. возобновлено, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действительная стоимость доли была взыскана, когда в отношении ООО ПКФ «Стройград» была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем были нарушены требования статьи 63 Закона о банкротстве; ФИО3 передал ФИО4 право требования в полном объеме с ООО ПКФ «Стройград» действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2916, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, с ООО «ПКФ «Стройград» в пользу ФИО3, как участника общества, взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853,52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 93 326 руб. и за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной выдела доли в имуществе должника в связи с выходом ФИО3 из участников общества, мотивировав тем, что действительная стоимость доли была взыскана судебным решением арбитражного суда, когда в отношении ООО ПКФ «Стройград» была введена процедура банкротства, что является нарушением положений ст.63 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Э.Б., суд первой инстанции исходил из того, что выплата доли в имуществе ООО ПКФ «Стройград», взысканная судебным актом, не производилась, решение суда от 14.12.2017 не исполнено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, решение арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06-1812/2016 о взыскании с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли не исполнено; выплата доли в имуществе ООО ПКФ «Стройград», взысканная судебным актом, не производилась. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако выход участника общества ФИО3 не является сделкой, совершенной должником.

Действительная стоимость доли вышедшего участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО3 взыскана на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06-1812/2016.

В связи с чем, решение суда не является сделкой и подлежит оспариванию в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, по договору цессии (уступке права требования) от 08.12.2017 ФИО3 уступил ФИО4 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 ГК РФ и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу № А06-921/2018 указано, что правовая природа обязательств ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО4 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника. ФИО4 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами. Наличие у ООО «ПКФ «Стройград» перед ФИО4 денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова